Решение № 2-1670/2023 2-272/2024 2-272/2024(2-1670/2023;)~М-1156/2023 М-1156/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1670/2023

Дело № 2-272/2024

УИД 47RS0003-01-2023-001588-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 07 февраля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов об уплате государственной пошлины, указывая, что 20.10.2020 мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте № ****** с ФИО1 в размере 217 360,92 рублей и судебных расходов в размере 2686,80 рублей. 24.12.2020 Московским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № ******. Согласно справке задолженность ФИО1 по состоянию на 04.09.2023 составляет 220 047,72 рублей. Истцом установлено, что в собственности у ФИО1 находится земельный участок, площадью 1000 +/- 6.32 кв.м, расположенный по адресу: ******, с кадастровым номером № ******. В связи с чем истец просит обратить взыскание на данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по известным местам жительства посредством направлений судебных извещений, которые не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения, как и копия искового заявления с приложенными к нему документами. Сведениями об иных адресах суд не располагает.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, судом неоднократно были предприняты меры извещения ответчика посредством телефонограмм, однако ответчик уклонялся от принятия судебных повесток посредством телефонограмм.

Представители третьих лиц Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, использовав все возможные способы извещения ответчика, принимая во внимание, что стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили и об отложении судебного заседания не просили, что с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2020 на основании судебного приказа № ****** мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 220 047,72 рублей в пользу ПАО Сбербанк. (л.д. 18-20)

Согласно сводке по исполнительному производству от 04.09.2023, исполнительное производство № ****** возбуждено 24.12.2020, остаток задолженности составляет 219 462,98 рубля.

Из справки о движении денежных средств по депозиту по исполнительному производству № ****** усматривается, что 08.02.2021 и 10.02.2021 перечислены денежные средства в счет погашения долга в общем размере 584,74 рубля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что должник ФИО1, не исполнила требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 +/– 6,32 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, на основании выписки из похозяйственной книги от 19.06.2011.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 непогашенной задолженности, взыскатель обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 100 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Доказательств того, что ФИО1 располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед взыскателем ответчиком не представлено.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов исполнительного производства, иного имущества, которое по стоимости соответствовало бы размеру задолженности ответчика перед взыскателем, кроме спорного земельного участка, у ответчика не имеется.

При этом суд учитывает, что кадастровая стоимость указанного имущества превышает размер задолженности ответчика перед взыскателем, однако в силу ст. ст. 87, 100 Закона № 229-ФЗ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у должника неисполненных перед взыскателем денежных обязательств, фактическое уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: ******.

Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и дом, не нарушает баланс интересов взыскателя и прав должника.

Действующее законодательство не содержит ограничений стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии у должника единственного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик не лишена возможности, погасить задолженность в полном размере до выставления земельного участка и дома на торги, и их реализации, либо представить иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.

Удовлетворение исковых требований приведет к удовлетворению прав кредитора, который не может получить возмещение задолженности.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1000 +/– 6.32 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН № ******) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 14.02.2024.