Апелляционное определение № 33-378/2026 33-5865/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е. № 2-3602/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002062-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-378/2026
г. Вологда
27 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 01 октября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 486 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 09 ноября 2024 года, квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, причинены повреждения. Причиной затопления квартиры явился разрыв радиатора отопления в <адрес> указанного дома и гидроудар. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом об оценке составила 486 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Вологдагортеплосеть» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 64 052 рубля 76 копеек, расходы на оценку в размере 790 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 526 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 635 рубля 92 копейки.

С ООО «УК "РЭС-3» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 149 456 рублей 46 копеек, расходы на оценку в размере 1 845 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 78 228 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 150 рублей 47 копеек.

С АО «Вологдагортеплосеть» и ООО «УК «РЭС-3» в доход бюджета города взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей и 8 483 рубля 69 копеек соответственно.

С истца в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Вологдагортеплосеть» ФИО3 просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что ответственность за залив должна нести управляющая компания, выражает несогласие с выводами суда о наличии вины АО «Вологдагортеплосеть» в аварийной ситуации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы.

Протокольным определением от 17 марта 2025 изменено процессуальное положение ООО «УК «РЭС-3» с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ООО «Западная котельная».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Вологдагортеплосеть» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «УК «РЭС-3» ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель истца ФИО5 ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным дотом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещение в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимы х для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам н пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и, установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290, пункта 11 приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, предполагают выполнение управляющими организациями работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома с учетом его естественного износа, в т.ч. по контролю состояния и замене неисправных контрольно-измерительных приборов; восстановлению работоспособности (ремонту, замене) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, проанализировав обстоятельства залива и роль каждого из ответчиков в его возникновении и последствиях в виде причинения ущерба, пришел к правильному выводу о наличии вины обоих ответчиков в причинении ущерба, распределив его с отнесением на АО «Вологдагортеплосеть» – 30%, на ООО «УК «РЭС-3» – 70%.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭС-3».

9 ноября 2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, причиной которого явилась гидроудар и прорыв радиаторов в квартире истца и в квартирах расположенных на этажах выше.

Согласно отчету об оценке от 29 ноября 2024 года № 5551/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 486 000 рублей.

Истец направила в адрес АО «Вологдагортеплосеть» претензию о возмещении стоимости ущерба, проведенной оценки и компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик согласился выплатить ущерб в размере 244 320 рублей 57 копеек.

В целях определения действительного размера ущерба и обстоятельств залива по ходатайству представителя АО «Вологдагортеплосеть» определением суда от 7 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 070525-ЭСВ(2)-5327 причиной аварийной ситуации (прорыв радиатора центрального отопления), произошедшей 9 ноября 2024 года в <адрес> многоквартирного <адрес>, стал физический износ отопительного прибора. С дефектом радиатора отопления в виде сквозной коррозии металла радиатор не был пригоден для эксплуатации и требовал замены, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 213 509 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении указал, что 09 ноября 2024 года аварии на системе отопления произошли у нескольких десятков потребителей на <адрес>, <адрес> В адрес АО «Вологдагортеплосеть» поступила информация от ООО «Западная котельная» об утечке теплоносителя и повышения давления на выходе из котельной. Массовый характер аварий на системе отопления потребителей вызван гидравлическим ударом, возникшим в ходе проведения ремонтных работ на тепловых сетях. Согласно выводам эксперта превышение рабочего давления в системе отопления (гидравлический удар) только лишь усугубил аварию. Без гидравлического удара авария в системе отопления произошла бы в любом случае, но ущерб был бы несколько ниже.

Таким образом, установив, что причиной аварийной ситуации стал физический износ отопительного прибора, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, а также, приняв во внимание, что гидравлический удар усугубил аварию и повлиял на размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины обоих ответчиков в причинении ущерба, распределив его с отнесением на АО «Вологдагортеплосеть» – 30%, на ООО «УК «РЭС-3» – 70%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вины АО «Вологдагортеплосеть» в аварийной ситуации подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому превышение рабочего давления в системе отопления (гидравлический удар) усугубил аварию и при его отсутствии ущерб был бы несколько ниже, что свидетельствует о влиянии гидравлического удара на размер причиненного ущерба, в связи с чем суд обоснованно возложил на АО «Вологдагортеплосеть» ответственность за причинение вреда.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом; сумма компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных затоплением жилого помещения и вынужденным длительным претерпеванием в связи с данными обстоятельствами неудобств, поведения ответчика в сложившейся ситуации, степени его вины, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, изложенные в претензии, врученной ответчику 25 сентября 2023 года, последним оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом между сторонами неверно.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы понесло АО «Вологдагортеплосеть» в размере 46 000 рублей (т. 2 л.д. 82).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом на 43,93%, степень вины АО «Вологдагортеплосеть» определена в размере 30%, ООО «УК «РЭС-3» - в размере 70%, с ФИО5 в пользу АО «Вологдагортеплосеть» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 792 рублей 20 копеек, с ООО «УК «РЭС-3» в пользу АО «Вологдагортеплосеть» - в размере 14 145 рублей 46 копеек (46 000 рублей х 43,93% = 20 207 рублей 80 копеек (с двух ответчиков), 46 000 рублей - 20 207 рублей 80 копеек = 25 792 рубля 20 копеек – с истца; 20 207 рублей 80 копеек х 30% = 6 062 рублей 34 копаеек – с АО «Вологдагортеплосеть»; 20 207 рублей 80 копеек х 70% = 14 145 рублей 46 копеек - с ООО «УК «РЭС-3»).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 01 октября 2025 года изменить в части распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

Изложить шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО5, (<ДАТА> года рождения, паспорт №...) в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 792 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-3» (ИНН №... в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 145 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.