Решение № 2-9422/2020 2-9422/2020~М-7793/2020 М-7793/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-9422/2020

Дело № 2-9422/2020

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска указано, что 21.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф на сумму 150 000 рублей со сроком погашения до 21.07.2018, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у него образовалась задолженность за период с 20.11.20154 по 07.06.2018 в сумме 336 351 рубль 94 копейки, из которых 145 129 рублей 81 копейка – основной долг, 85 040 рублей 89 копеек – проценты, 106 181 рубль 24 копейки – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 336 351 рубль 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6563 рубля 52 копейки.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по почте, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения. Из адресной справки следует, что адрес ответчика указан верно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу установлено следующее.

На основании заявления на выдачу кредита (л.д.15-16) 21.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита ...ф на сумму 150 000 рублей со сроком возврата 21.07.2018 с процентной ставкой 35% годовых (л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.18).

Ответчику был выдан график платежей, из которого видно, что кредит был выдан на срок 36 месяцев, то есть до 23.07.2018, ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме последнего) составляет 6788 рублей (л.д.21-23).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнила, в связи с этим у него образовалась задолженность по состоянию на 07.06.2018 в сумме 336 351 рубль 94 копейки, из которых 12 590 рублей 01 копейка – срочный основной долг, 132 539 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 205 рублей 23 копейки – срочные проценты, 84 600 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 235 рублей 34 копейки – проценты на просроченные основной долг, 55 097 рублей 66 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 51 083 рублей 58 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.7-11).

Определением мирового судьи судебного участка №19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Б. от 07.02.2019 отменен судебный приказ ... от 14.08.2018 (л.д.13-14).

Требование о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.26).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.38-41).

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов.

Что касается неустойки на сумму просроченной задолженности по просроченному основному долгу за период с 21.08.2015 по 07.06.2018, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до рассчитанной исходя из немного превышающего размера однократную ставку рефинансирования (ключевую ставку) что будет составлять 36 000 рублей, и не нарушит прав истца.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.07.2015 ...ф: основной долг в сумме 145 129 (сто сорок пять тысяч сто двадцать девять) рублей 81 копейку, проценты за пользование кредитом – 85 040 (восемьдесят пять тысяч сорок) рублей 89 копеек, штрафные санкции в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6563 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.