Решение № 12-457/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-457/2017

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 3

дело № 12-457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО1, находясь в здании судебных участков мировых судей, расположенном по адресу: <адрес>, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе, на требование судебного пристава о прекращении таких действий, не реагировала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить данное постановление. В жалобе указывает, что в суде при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении она не была, извещение о рассмотрении дела ей не было доставлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, она нецензурной бранью не выражалась, не хамила, доказательств этому нет, приставы ее оговаривают.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом. Представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью, в телефонограмме сообщила, что по просьбе знакомой будет присматривать за малолетним ребенком. Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин, которые препятствовали бы явке ФИО1 в судебное заседание, не имеется; причина неявки в суд, названная ФИО1, к таковым не относится. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет полномочия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Так, в силу ст. 11 указанного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно ст. 14 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края, утвержденных Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах,; не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, от подписи в протоколе отказалась. Согласно протоколу ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями гр.А. и гр.Б.

Из объяснений гр.А. и гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:55, по адресу: <адрес>, в здании судебных участков мировых судей ФИО1 разговаривала на повышенных тонах, выражалась нецензурной бранью. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС гр.А. прекратить противоправные действия не реагировала.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Имеющееся в деле почтовое отправление на имя ФИО1 по указанному ею в протоколе об административном правонарушении адресу, содержащее извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, и возвращенное в суд с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала порядок деятельности судебных участков, нецензурно не выражалась, опровергаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями гр.А. и гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, образуют совокупность. Судом не установлены основания для оговора ФИО1 свидетелями гр.А. и гр.Б. Тот факт, что они являются судебными приставами, сам по себе не свидетельствует о том, что они дают недостоверные показания.

Факт отсутствия видеозаписи не препятствует возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которых достаточно, чтобы установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Подыниглазов

Копия верна. Судья-