Решение № 2-1654/2021 2-1654/2021~М-723/2021 М-723/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1654/2021

№ 2-1654/2021

61RS0022-01-2021-001837-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2021 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «УО Центральная» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «УО «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование иска указано, что в г. таганроге на автомобиль <данные изъяты> регион упало дерево, в результате чего автомобиль получил серьезные механические повреждения. И.о. обязанности начальника ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу был составлен материал и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке, ввиду отсутствия какого-либо правонарушения, относящегося к компетенции сотрудников полиции.

Истец указывает, что самостоятельно обратился для определения суммы ущерба к ИП ФИО3 и приглашал представителей ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр никто не прибыл.

Заключением № 1571-07/2020 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта машины ФИО4 составляет 89 100 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 89 100 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 388,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АО «УО Центральная» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в адрес уда представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности направлено возражение на исковое заявление, в котором она указала, что досудебных претензий в адрес ответчика не направлено, в связи с чем, просила не применять положения о взыскании штрафа. Также указала, что требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены расходы доказательствами, кроме того в подготовке дела к судебному разбирательству истец указал, что не производил оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на земельном участке многоквартирного дома в <адрес> упало дерево, произраставшее на обслуживаемой ответчиком придомовой территории многоквартирного <адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля. Факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю) в результате падения дерева подтверждается письменным ответом ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу о проведенной проверке по факту обращения ФИО1 № от <дата> и причинения механических повреждений падением дерева автомобилю <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В данном случае ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, напротив стороной ответчика не оспариваются обстоятельства произрастания дерева на придомовой территории, находящейся по состоянию на 27.06.2020 года в обслуживании управляющей компании АО «УО Центральная», его падения на автомобиль истца, которому причинены механические повреждения.

Факт нахождения многоквартирного <адрес> резервов в <адрес> в управлении управляющей компании АО «УО Центральная» по состоянию на 27.06.2020 года стороной ответчика не оспаривается, а также подтверждено квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 7).

Следовательно, возникшее из договора управления многоквартирным домом и требований Жилищного кодекса РФ обязательство содержать имущество многоквартирного дома в безопасном состоянии ответчиком в части упавшего дерева не исполнено.

Заслуживающих внимания возражений на иск ответчиком не представлено. Материалы дела не вызывают сомнения, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля от падения дерева.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 № 1571-07/2020 от 14.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4 государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате происшествия, составляет с учетом износа 73 400 рублей, без учета износа 89 100 рублей (л.д. 10-28).

Данное экспертное исследование содержит акт осмотра с указанием повреждений, которые действительно были получены от падения дерева, что подтверждено фотоснимками, и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, связанного именно с этими повреждениями. Относительно стоимости заменяемых деталей и работ ответчик возражений не представил, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлена в судебном заседании прямая причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и падением дерева, которое произрастало на земельном участке по <адрес>, находившемся в значимый период (27.06.2020 года) в обслуживании управляющей компании АО «УО Центральная», суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика АО «УО Центральная».

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 89 100 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 ГК РФ, входят и подтвержденные квитанцией ИП ФИО3 расходы на оценку ущерба (оплату услуг специалиста) в сумме 6 000 рублей.

Относительно позиции стороны ответчика по взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку, в настоящем случае, правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств того, что истец является собственником либо нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляет АО «УО Центральная», не представлено, на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств и правовой природы возникших правоотношений, суд полагает, что обязанность АО «УО Центральная» по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и, в данном случае, отсутствуют основания для признания того, что в спорных отношениях управляющая организация выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания с АО «УО Центральная» в пользу ФИО1 штрафа, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств подтверждающих направление претензий в адрес ответчика, относительно возмещения материального ущерба, стороной истца не представлено.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 053 рубля, расходы по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля, принадлежащего истцу в размере 388,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2020 года (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 09.10.2020 года, что не оспаривалось истцовой стороной (л.д. 30).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также исходит из сложности дела, затраченного на его рассмотрение время, объем выполненной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги представителей по данной категории дел, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «УО Центральная» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «УО Центральная» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 89 100 рублей, сумму оплаты экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 388,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля, всего в размере 108 541,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021 года.