Решение № 2-897/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-897/2024

Дело №50RS0026-01-2022-011258-71

Производство № 2 – 897/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» и Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 14 октября 2011 года, заключенному между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, за период с 20 января 2012 года по 26 декабря 2017 года включительно, в размере 393115 рублей 66 копеек, которая состоит из: 30298,76 руб.- основной долг; 9515,32 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 74168,97 руб. – проценты на просроченный основной долг; 279132,61 руб. – штрафы.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2011 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №.... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 393115 рублей 66 копеек в период с 20 января 2012 года по 26 декабря 2017 года включительно, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26 декабря 2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20 января 2012 года по 26 декабря 2017 года включительно по договору ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.... Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 декабря 2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 20 января 2012 года по 26 декабря 2017 года включительно ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 393115 рублей 66 копеек.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» и Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаключённым кредитного договора от 14 октября 2011 года №... между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» и Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 компенсации причинённого морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что неизвестным лицом был использован утраченный ФИО2 паспорт, в который было вклеено фотоизображение иного лица. Указанный паспорт был предоставлен для предоставления кредита на приобретение мобильного телефона в одном из сети салонов мобильной связи «Связной» в Московской области. Неустановленное лицо, использовав подложные документы, оформило вышеуказанный кредитный договор на имя ФИО2 О том, что на его имя был оформлен кредитный договор ему стало известно в 2022 году после вынесения судебного акта о взыскании задолженности по нему. Кроме этого, для заключения указанного кредитного договора были представлены номер телефона, адрес электронной почты и местожительства, которые ФИО2 никогда не принадлежали. Сам кредитный договор подписан иным лицом. Таким образом, по мнению ФИО2, доказательств заключения указанного кредитного договора с ним материалы дела не содержат, а сам договор является незаключенным. Также ФИО2 полагает, что действиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Феникс» по взысканию задолженности по незаключенному кредитному договору ему причинен моральных вред, который подлежит компенсации.

Истец (ответчик по встречному иску) – ООО ПКО «Феникс» – надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 – в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1 в судебном заседании возразил против исковых требований ООО ПКО «Феникс», поддержал встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и третье лицо ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу требований не представили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 810 указанного Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что в октябре 2011 года ФИО2 был утрачен паспорт гражданина Российской Федерации №..., выданный ОВД ... ДАТА.

17 октября 2011 года ФИО2 обратился в орган внутренних дел с заявлением нового паспорта гражданина Российской Федерации в замен утраченного.

При этом 08 октября 2011 года неизвестное лицо от имени ФИО2 в торговой точке ООО «Сеть Связной» (ранее ЗАО «Связной Логистика») для приобретения товара был заключен с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитный договор №... на сумму 30298 рублей 76 копеек под 41,37% годовых сроком на 12 месяцев.

В подтверждение личности заемщика был представлен паспорт гражданина Российской Федерации №..., выданный ОВД ... ДАТА.

При сличении представленной копии паспорта №... из кредитного досье с фотографией ФИО2 в копии формы 1п, оформленной при выдаче указанного паспорта, судом установлено явное их несоответствие друг другу, а кроме того представленная копия паспорта содержит сведения о регистрации лица по несуществующему адресу.

При этом ФИО2 волеизъявления на заключение данного договора не выражал, согласия и/или доверенностей на заключение данного договора не предоставлял, денежные средства по нему не получал и не имел намерения получать.

Согласно справке о размере задолженности и расчёту задолженности по договору №... задолженность ФИО2 по состоянию на 29 сентября 2020 составляет 129236 рублей 05 копеек.

На основании договора цессии №... от 21 декабря 2017 года права требования по указанному кредитному договору переданы от КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) к ООО ПКО «Феникс».

22 января 2021 года мировым судьей судебного участка №121 Люберецкого судебного района Московской области ООО ПКО «Феникс» отказано в принятии заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Основанием для принятия определения явилось указание в копии паспорта в качестве места жительства несуществующей улицы, что вызвало у мирового судьи сомнения в личности заемщика.

15 сентября 2022 года Люберецким городским судом Московской области было постановлено заочное решение о взыскании в пользу ООО ПКО «Феникс» с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... за период с 20 января 2012 года по 26 декабря 2017 года в сумме 393115 рублей 66 копеек и государственной пошлины в сумме 7131 рубль 16 копеек. 14 ноября 2023 года исполнительный лист направлен взыскателю.

05 февраля 2024 года Люберецким РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №53416/24/50021-ИП. 24 мая 2024 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскано 11418 рублей 72 копейки.

Таким образом кредитный договор был оформлен лицом, представившимся ФИО2, предъявившим его недействительный утраченный паспорт, сотрудники КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ненадлежащим образом установили личность заемщика, нарушив процедуру идентификации клиента, денежные средства по договору ФИО2 не получал, данных о том, что ФИО2 осуществлялось погашение долга, также не представлено, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 оспариваемый договор не заключал, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об удовлетворении требований ФИО2 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии с требованиями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года и взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11418 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имело место нарушение прав ФИО2, как потребителя, это является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает перенесенные истцом нравственные страдания, принимает во внимание степень вины КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, материальное положение сторон. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Оснований освобождения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков финансовой услуги, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

При этом с учетом положений параграфа §1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО2 к ООО ПКО «Феникс» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15 октября 2024 года, и расписка о получении денежных средств, согласно которого ФИО2 оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Кроме того, факт участия представителя ФИО2 – ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 11 декабря 2024 года.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем проделанной представителем работы по оказанию консультационных услуг, ознакомления с материалами дела, подачу возражений, представительству в суде первой инстанции, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей на счет Управления Федерального казначейства по Тверской области для подачи искового заявления в Бологовский городской суд Тверской области о защите его прав и законных интересов.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №... от 08 октября 2011 года, заключенному между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, за период с 20 января 2012 года по 26 декабря 2017 года в размере 393115 рублей 66 копеек отказать.

Исковые требования ФИО2 к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда удовлетворить.

Кредитный договор №... от 08 октября 2011 года, составленный между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, ДАТА года рождения, признать незаключенным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года.

Взыскать в порядке поворота исполнения заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года с Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) денежные средства в размере 11418 рублей 72 копейки.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 года.

Судья А.В. Иванкович