Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 28 июля 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Муртазине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер № ***. __.__.______г., управляя данным автомобилем, на 192 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в <адрес>, он совершил наезд на пешеходов ФИО2 и К, в результате чего последний скончался на месте ДТП, а ФИО2 получил телесные повреждения. В ходе проверки по факту ДТП установлено, что в причинной связи с наступившими последствиями, находятся нарушения ПДД РФ со стороны пешеходов К и ФИО2, которые стояли на проезжей части вне пешеходного перехода. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 130 701, 13 рублей, стоимость независимой экспертизы - 5 900 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 136 601, 13 рублей, государственную пошлину в размере 3 932 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 участия не приняли, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании также не принял, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование. Для того, чтобы возложить ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося в движении, необходимо установить умысел пешехода, направленный не столь на нарушение Правил дорожного движения, а именно на повреждение этого автомобиля. Сам по себе факт нарушения пешеходом Правил дорожного движения, повлекшего создание помех в движении транспортных средств, указывает на совершение этим лицом административного правонарушения, но автоматически не указывает на наличие состава гражданского деликта, выраженного в причинении вреда автомобилю, которому создана такая помеха.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. на 192 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» напротив <адрес> в <адрес> совершен наезд автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО1 на пешеходов ФИО2 и К

От полученных травм К скончался на месте ДТП, а ФИО2 был госпитализирован в лечебное учреждение.

Собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № *** на момент ДТП являлся ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано, поскольку пешеходами ФИО2 и К было допущено нарушение п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО3) от __.__.______г. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 114 286,52 рублей, с использованием новых запасных частей 130 701,13 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено ИП ФИО3 5 900 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в размере 136 601,13 рублей по тем, основаниям, что ответчик, являясь пешеходом, нарушил Правила дорожного движения, создал помеху движущемуся транспортному средству, в результате чего на него был совершен наезд автомобилем, то есть его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, виновность лица, к которому обращено требование, наличие вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, доказательств тому, что вред был причинен автомобилю истца вследствие умысла ответчика, в материалах дела не имеется.

Напротив, истец ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, должен был вести автомобиль, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость (темное время суток), местность – населенный пункт и возможность появления людей, что обязывало его к особой осторожности и осмотрительности.

Стороны не оспаривают, что в результате наезда на ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является ФИО1, а ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сам по себе факт нарушения пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения, повлекшего создание помех в движении транспортному средству, указывает на совершение этим лицом административного правонарушения, но не указывает на наличие состава гражданского деликта, выраженного в причинении вреда владельцу автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном нарушении им правил дорожного движения и выходе на проезжую часть, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, а также требований о взыскании расходов на проведение оценки, судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг, как производных от первоначального требования.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ичу о взыскании материального ущерба в размере 136 601, 13 рублей, государственной пошлины в размере 3 932 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова