Решение № 77-116/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 77-116/2026

Судья Михеева А.А. Дело № 77-116/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 17 марта 2026 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО <данные изъяты> Бухальцева А.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 09.10.2025 N 10677481250783110916 и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.01.2026, вынесенных в отношении АО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 09.10.2025 N 10677481250783110916 АО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.01.2026 постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер штрафа снижен до 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Бухальцев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, просит прекратить производство по делу. Оспаривает акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, поскольку при проведении проверки АПВГК проезд контрольного транспортного средства осуществлялся менее 3 раз, что противоречит требованиям п. 54 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 31.08.2020 № 348. Кроме того, при осуществлении проверки при контрольных проездах были выявлены несоответствия погрешности измерений, в связи с чем передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации должна была быть приостановлена. Полагает, что произведенные измерения не могут служить доказательством вины АО <данные изъяты>».

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн для группы сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метров для двускатных колес – составляет 8 тонны на ось (16 тонн на группу осей).

Как следует из материалов дела, 31.08.2025 в 11:56:58 по адресу 9 км 900 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1436 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.48% (0.838 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.838 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 01.09.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком с ГРЗ № за период, включающий 31.08.2025, по маршруту, проходящему через а/д Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики км 9+900, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения является АО <данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», имеющего действующее свидетельство о поверке.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, применив положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 150000 рублей, в остальной части оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

АО «Милком» не оспаривало, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в его владении.

По запросу суда владелец АПВГК КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» представил сведения, что сбоев или отключений в работе специального технического средства фиксации административных правонарушений – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74632, установленной на км 9+900 автомобильной дороги <адрес> 31.08.2025 не было (л.д. 47).

Специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (л.д.77-79), имело действующее свидетельство о поверке (до 03.12.2025) (л.д. 57), а место установки оборудования АПВГК проверено 27.08.2025 и было признано соответствующим требованиям пп. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса РФ № 348 от 31.08.2020 по направлению движения в <адрес> (л.д. 39-44).

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат, доводы жалобы об обратном основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы о недостоверности измерений на АПВГК по причине ошибочных измерений системы дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской № являются несостоятельными. При соответствии технических характеристик данного средства измерений метрологическим требованиям, что подтверждено поверкой, такие доводы носят предположительный характер. Ссылки на пункт 54 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 не свидетельствуют, что использованная для измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, не является надлежащим техническим средством, а произведенные измерения – недостоверными. Вопреки доводам жалобы при проведении проверки 27.08.2025 были осуществлены по 6 проездов по каждой полосе движения с установленным указанным Порядком скоростным режимом движения (л.д. 41).

В ходе проведенной проверки было установлено, что измеренные значения весовых параметров по направлению в г. Киров выходят за допустимые погрешности измерений. Спорное транспортное средство двигалось по направлению в г. Кирово-Чепецк, где таких отклонений выявлено не было, в связи с чем довод жалобы о недостоверности произведенных измерений считаю необоснованным.

Решение о приостановлении вынесения постановлений о нарушениях при передвижении крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, двигающихся только по направлению в г. Киров, не противоречит положениям пп. 58, 59 указанного выше Порядка № 348.

Довод жалобы о том, что другими системами АПВГК не было зафиксировано превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, как и не ставит под сомнение произведенные в автоматическом режиме измерения транспортного средства, послужившие основанием для привлечения АО «Милком» к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судья районного суда не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, роли юридического лица, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительными, по делу отсутствуют.

Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и сохранность автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении (с учетом внесенных изменений), а также решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 09.10.2025 N 10677481250783110916, с учетом изменений, внесенных решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.01.2026, и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.01.2026, вынесенных в отношении АО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Бухальцева А.Н. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев