Решение № 2-191/2018 2-191/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба В обоснование своих требований указал, что он является собственником автотранспортного средства автобуса КАВЗ 3976-020 государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство ответчику во временное пользование с условием последующего выкупа до истечения срока страхования по полису ОСАГО, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если выкуп не будет произведен, то в указанный срок ответчиком автобус должен быть ему возвращен. Однако до настоящего времени ФИО4 выкуп автобуса не произвел, без объяснения причин вернуть автобус отказался, до настоящего времени удерживает его у себя, произвел частичную разборку автобуса, приведя его в состояние, препятствующее его нормальной эксплуатации, чем причинил ему ущерб в размере 171000 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автобуса в состоянии сравнительно подхода от момента передачи его ответчику (200000 руб.) и утилизационной стоимостью автобуса в его сегодняшнем состоянии (29000 руб.). Просит истребовать автобус КАВЗ 3976-020 государственный регистрационный номер <***> из чужого незаконного владения ФИО4, взыскать с ФИО4 в его пользу 171000 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 27000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили так же взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 решался вопрос о передаче его доверителю спорного автобуса в аренду либо по договору купли-продажи, для чего ФИО3 пригнал автобус и поставил его на принадлежащую ФИО4 территорию в <адрес>, но какой-либо договоренности стороны не достигли, ФИО4 предложил ФИО3 забрать автобус, но тот его до настоящего времени не забирает, каких-либо препятствий ФИО4 ФИО3 в получении автобуса не чинит, ФИО3 к нему с требованием отдать автобус не обращался, автобус находится на территории его доверителя, без охраны, под открытым небом, в настоящее время частично разобран, кто разобрал автобус, он не знает, каких-либо обязательств по сохранности автобуса перед ФИО3 ФИО4 не имеет, ФИО3 может забрать автобус в любое удобное время.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить суду отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению собственником принадлежащим ему имуществом, факт причинения ему убытков ответчиком и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства автобуса КАВЗ 3976020 светло-серого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии пригодном к эксплуатации пригнал данный автобус на принадлежащую ответчику ФИО4 территорию, расположенную по адресу <адрес>, где автобус находится до настоящего времени. При этом паспорт транспортного средства на указанный автобус остался и до настоящего времени находится у ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д.6), копией страхового полиса (л.д. 7), паспортом транспортного средства (л. 8), показаниями свидетеля ФИО1, которого ФИО3 попросил пригнать автобус в <адрес> на принадлежащую ФИО4 территорию, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия у ФИО3 права собственности на спорный автобус и факт нахождения автобуса у ответчика ФИО4

Однако истцом не доказан факт того, что автобус выбыл из его правообладания помимо его воли по указанным им обстоятельствам, а так же факт того, что ответчиком созданы препятствия по пользованию и распоряжению им принадлежащим ему автобусом.

Заявляя исковые требования, истец ФИО3 указал, что он передал автобус ФИО4 в пользование с последующим выкупом, в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО4 была достигнута договоренность, что он передаст ответчику автобус в аренду или продаст за 100000 руб., что на момент передачи автобуса он его отремонтировал: поставил новый аккумулятор, новую резину, печку, сделал ремонт двигателя, затратив на проведение работ около 80000 руб. Однако никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом суду не представлено: какой-либо документ, подтверждающий заключение сделки (договор купли-продажи, договор аренды) между истцом и ответчиком не составлялся, документ, подтверждающий получение денежных средств в оплату аренды, отсутствует, сам ФИО3 в суде пояснил, что ФИО4 никаких денег ему не отдавал, акт приема-передачи транспортного средства стороной истца в судебное заседание так же не представлен.

Суд отвергает и не принимает в качестве доказательства передачи по обстоятельствам, указанным истцом, транспортного средства ответчику показания свидетеля ФИО1, поскольку из показаний свидетеля следует, что он, пригнав автобус на принадлежащую ФИО4 территорию, слышал разговор между истцом и ответчиком, в котором ответчик ФИО4 сказал, что «он берет», что «если продаст, то 100000 руб., а так в аренду», не следует, что между сторонами был заключен договор аренды или купли-продажи. Свидетель ФИО1 подтвердил, что никакого договора, акта между истцом и ответчиком не составлялось, больше он ничего не слышал.

Кроме того, показания ФИО1 о совершении сделки между сторонами не отвечают требованиям допустимости, поскольку в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Каких-либо доказательств того, что истец ФИО3 обращался к ответчику с требованием вернуть ему автобус, а ответчик ФИО4 препятствовал возврату автобуса суду так же не представлено: письменно с требованием о возврате автобуса истец к ответчику не обращался, пояснить в какие даты, при каких обстоятельствах происходили устные обращения, в суде не смог, сведений о детализации соединений между истцом и ответчиком не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял, кроме того тот факт, что ФИО3 звонил ФИО4 не свидетельствует о том, что они обсуждали вопрос возврата автобуса. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании факт обращения ФИО3 к ФИО4 с требованием о возврате автобуса отрицал, пояснил, что ФИО3 сам в течение пяти лет автобус не забирал, что он может в любой момент забрать свое имущество.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что попасть на принадлежащую истцу территорию, где находится автобус невозможно, т. к. она огорожена, охраняется сторожами и собаками, суд отвергает, поскольку истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленный оценщиком ФИО2, из которого следует, что оценщиком производился осмотр транспортного средства, т. е. оценщик имел возможность попасть на принадлежащую ФИО4 территорию для осмотра автобуса.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении материального ущерба в размере 171000 руб. истец представил отчет о стоимости аналогичного автобуса в безаварийном состоянии, которая составила 200000 руб., а так же отчет об утилизационной стоимости указанного автобуса, которая составила 29000 руб., разница между которыми и составляет размер ущерба, причиненного истцу.

Изучив представленные отчеты, суд считает, что они достоверно не доказывают размер причиненного истцу ущерба, поскольку определяя рыночную стоимость автобуса КАВЗ 2001 года выпуска сравнительным методом, оценщик исходил из стоимости предложений автобусов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отчете утилизационной стоимости автобуса на листе отчета № (л.д. 22 оборот) указан размер утилизационной стоимости 29000 руб., в то время как на листе оценки № (л.д. 25 оборот) утилизационная стоимость составляет 35000 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с указаными оценками, от проведения своей оценки отказался, т. к. заявленное требование не зависимо от размера ущерба ни он, ни его доверитель не признают, ранее пояснил, что ответчик разбор автобуса не производил, кто разбирал его, ему не известно.

Суд так же считает, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен именно ответчиком, поскольку никаких доказательств того, что ответчик ФИО4 производил разбор автобуса суду не представлено. Сам ФИО3 не видел, как ФИО4 разбирал автобус, какой-либо документ, подтверждающий, что ФИО4 несет ответственность за сохранность принадлежащего истцу автобуса, отсутствует, то обстоятельство, что у ответчика имеется автобус ПАЗ, на который можно поставить колеса с автобуса КАВЗ, и что автобус ПАЗ используется ФИО4, не свидетельствует о разборке ФИО4 принадлежащего ФИО3 автобуса.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 171000 руб.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. и оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб.), а так же расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий