Апелляционное определение № 33А-21762/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Капраренко А.В. Дело № 33а-21762/2026 (2а-4381/2025)

УИД: 50RS0033-01-2025-001329-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о применении меры предварительной защиты,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о приостановлении исполнительного производства о взыскании денежных средств по исполнительному производству № 164436/25/50029-ИП в отношении должника ФИО1, снять все наложенные в ходе исполнительного производства ограничения до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы по иску ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 19 декабря 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» 31 августа 2021 заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. В декабре 2024 кредитор обратился с данным договором к нотариусу г. Краснодар ФИО2 за совершением исполнительной надписи нотариуса. Врио нотариуса Краснодарского нотариального округа – ФИО3 совершено нотариальное действие - совершение исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за реестровым номером 23/31-н/23-2024-15-465 и выдана кредитору исполнительная надпись.. ФИО1 обжалует действия нотариуса в Первомайском районном суде г. Краснодара. Исковое заявление принято к производству 13 февраля 2025 года. Определением суда от 23 марта 2025 года дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании заявления кредитора и исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудила исполнительное производство № 164436/25/50029-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., на счета должника наложены аресты.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушено право административного истца на судебную защиту.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 25.02.2025 судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство № 164436/25/50029-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 19 декабря 2024 года № 23/31/-н/23-2024-15-465, выданной нотариусом ФИО3. Предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были наложены аресты на денежные средства должника.

Согласно сведений из базы ГАС Правосудие Первомайского районного суда г. Краснодар, следует, что гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса передано в Мещанский районный суд г. Москвы. Согласно сайта Мещанского районного суда г. Москвы, исковое заявление ФИО1 в суд не поступило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства, исполнительная надпись, в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем, несогласие ФИО1 исполнительной надписью, на основании которых выданы исполнительные документы, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению соответствующего исполнительного производства. Оспаривание судебных решений осуществляется, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в порядке оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, суд пришел к выводу о законности, наложенного ареста на имущество должника.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, осуществляемое в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Как следует из части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статья 45 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.

Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 указанного Закона).

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание, установленные по административному делу обстоятельства, заключающиеся в отсутствии правовых оснований для приостановления городским судом исполнительного производства, в связи с тем, что административным истцом избран неверный способ восстановления, по его мнению, нарушенных прав – необращение с указанным заявлением по месту рассмотрения гражданского спора об оспаривании исполнительном надписи, судебная коллегия не находит причин для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако такой совокупности судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Кроме того, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации допускается совершение отдельных исполнительных действий, в том числе наложения ареста на имущества, в целях невозможности выбытия его оборота и реализации в последствии исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в указанной части судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи