Решение № 2-895/2020 2-895/2020~М-6970/2019 М-6970/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-895/2020

Дело № 2-895/2020


Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО "Жилтехсервис" - ФИО3 и ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилтехсервис» о взыскании ущерба в результате залива и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Жилтехсервис» (далее по тексту Общество) о взыскании ущерба в результате залива, в обосновании указав, что он является собственником квартиры <адрес>, 12 августа 2019 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры. Причиной залива явилось то, что из резьбового соединения подводки к радиатору центрального отопления в квартире № № произошла течь из-за физического износа трубопровода центрального отопления. В результате залива повреждена комната площадью 17,1 кв.м., в частности потолок (местами плесень, потрескались швы), пол (ламинат) вздулся и разошелся, обои на стенах отклеились, на стенах появилась плесень. Кроме того, в результате залива пострадало имущество: прикроватная тумба, подушка, одеяло, матрас, пододеяльник, набор наволочек, простыня, светильник потолочный. Общая стоимость ущерба составляет 169 439 руб. 10 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 589 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий по устному ходатайству, ФИО2 уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с Общества в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 128 518 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представители Общества, действующая на основании приказа № 1 от 01 января 2018 года, директор ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признала частично о взыскании с Общества в пользу истца ущерба в размере 44 357 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика Общества - ФИО4 разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 А,МС., третье лицо ФИО5 не возражали против принятия судом частичного признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В остальной части, представители Общества - ФИО7 и действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Исходя из положений ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Правилами № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 5.1.6. Правил № 170 предусмотрено, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, третьи лица ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли каждый в <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет Общество.

12 августа 2019 года после запитки системы центрального отопления при подготовке дома № <адрес> к эксплуатации в зимних условиях, произошла течь из резьбового соединения подводки к радиатору центрального отопления в квартире № № по указанному адресу, в результате которой произошло залитие квартиры истцов холодной водой, что подтверждается актами обследования поврежденного жилого помещения от 12 августа 2019 года, 21 августа 2019 года и 07 октября 2019 года.

В актах зафиксированы повреждения квартиры и имущества истца.

Представителями ответчика представлено письмо Общества председателю совета дома № <адрес> от 17 февраля 2014 года, в котором Общество уведомляет собственников помещений указанного дома, что уровень физического износа трубопровода нижнего розлива, отводов к стоякам, тепловых узлов, запорной арматуры, спускных устройств расположенных в подвальной части дома превысил уровень установленных для системы центрального отопления предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, однако, каков результат доведения данной информации до собственников жилых помещений дома, стороной ответчика не представлено.

Как следует из акта осмотра и визуального контроля элементов инженерных коммуникаций системы центрального отопления в подвальном помещении многоквартирного дома от 30 января 2015 года, согласно выводам которого, срок эксплуатации системы центрального отопления превысил нормативный, большая часть запорной арматуры требует срочной замены, необходимо проведение капитального ремонта в срок до начала зимнего отопительного периода 01 октября 2015 года.

Также, согласно пояснениям стороны ответчика, работники управляющей компании своевременно отреагировали на заявку о заливе, что не оспаривалось стороной истца.

В то же время, стороной ответчика не представлено документов подтверждающих проведение осмотров элементов инженерных коммуникаций после 2015 года, тогда как из пояснений представителя Общества следует, что такие осмотры проводились неоднократно.

Резьбовое соединение подводки к радиатору центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного домка, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате недостаточных действий управляющей компании произошел залив квартиры истцов.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью заявленного ущерба, по ходатайству представителя Общества определением суда от 11 февраля 2020 года назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза на предмет установления причин возникновения имеющихся повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества истца.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" № от 18 мая 2020 года, образование повреждений элементов отделки стен, потолка и пола, имеющихся в комнате 17,1 кв.м. в квартире № <адрес> при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах возможно, поскольку находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 12 августа 2019 года заливом указанной квартиры.

Стоимость устранения повреждений в комнате 17,1 кв.м. в квартире <адрес>, исходя из среднерыночных цен на данные работы в Новгородской области, а также с учетом применения материалов аналогичных по качеству на момент проведения исследования (март 2020 года) составила 37 202 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта элементов отделки согласно локальной смете составила 35 574 руб.; стоимость работ по устранению неисправностей электроосвещения в жилой комнате площадью 17,1 кв. м согласно сметному расчету составила 1 628 руб.

Выявленные на тумбе прикроватной, подушке, одеяле и матрасе дефекты находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Ремонт исследуемой тумбочки прикроватной технически и экономически нецелесообразен. Стоимость тумбочки прикроватной с учетом эксплуатационного износа и выявленных повреждений на момент залива составляет 255 руб.

Товарная стоимость подушки, одеяла и матраса, в результате полученных повреждений от залива полностью утрачены. Стоимость указанных предметов домашнего обихода с учетом эксплуатационного износа на момент залива составит: подушки - 650 руб., одеяла - 500 руб., матраса - 5 750 руб.

Определить стоимость на момент залива и размер материального вреда, причиненного указанным пододеяльнику, набору наволочек, простыне и светильнику потолочному, в результате произошедшего залива, не представляется возможным, т.к. в ходе исследования не удалось установить наличие дефектов и степень их влияния на потребительские свойства изделий по причине их физического отсутствия вследствие утилизации.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперты ФИО и ФИО подтвердили свои выводы, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением, так как оно было вынесено на основании определения суда.

С учетом изложенного, с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере 44 357 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 23 678 руб. 50 коп. (37 202 + (255 + 650 + 500 + 5750) + 3000) х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Учитывая, что заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены судом в части, ходатайство Общества о взыскании с истца документально подтвержденных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., подлежит удовлетворению, а именно с истца в пользу ответчика надлежит взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 956 руб. 80 коп., оставив расходы в размере 11 043 руб. 20 коп. на ответчике Обществе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, со сторон по делу в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы экспертов ФИО и ФИО в общей сумме 4 000 руб., в связи с их явкой в суд по ходатайству стороны истца, пропорционально удовлетворенным требования, в сумме 1 380 руб. 40 коп. с ответчика Общества и в сумме 2 619 руб. 60 коп. с истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из местного бюджета госпошлину, уплаченную им по чеку-ордеру от 17 декабря 2019 года в ПАО Сбербанк России, в размере 4 589 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с частичным признанием ответчиком иска и принятием признания иска судом до принятия решения судом первой инстанции с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию 30 процентов от суммы государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере 549 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилтехсервис» о взыскании ущерба в результате залива и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилтехсервис» в пользу ФИО8 ФИО ущерб в размере 44 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 678 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру 17 декабря 2019 года в ПАО Сбербанк России, в размере 4 589 руб.

Взыскать с ООО «Жилтехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 549 руб.

Взыскать с ООО «Жилтехсервис» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (<данные изъяты>) расходы экспертов ФИО и ФИО, в связи с их явкой в суд, в размере 1 380 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (<данные изъяты>) расходы экспертов ФИО и ФИО, в связи с их явкой в суд, в размере 2 619 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилтехсервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 956 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 10 июля 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая