Решение № 2А-5163/2021 2А-5163/2021~М-4366/2021 М-4366/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-5163/2021

Дело № 2а-5163/2021

66RS0001-01-2021-005012-27

Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу ФИО2

Несмотря на то, что требования исполнительного документа ФИО5 не исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в мае 2021 года не совершала исполнительных действий, направленных на поиск имущества должника или его имущественных прав.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № рамках сводного исполнительного производства № в период с 01 мая 2021 года по 10 июня 2021 года.

В порядке подготовки административного дела к судебному заседанию, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в качестве заинтересованных лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что в мае 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершала никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не выходила по адресу места жительства должника ФИО5

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 15 июня 2021 года, путем вручения судебных повесток 16 июня 2021 года, а также электронной почтой 15 июня 2021 года. Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 марта 2018 года, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 1 692 425 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 августа 2016 года, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 2 132 607 руб. 97 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 июня 2017 года, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 89 738 руб. 82 коп.;

- исполнительное производство, возбужденное 21 марта 2017 года, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 денежной суммы в размере 389 руб. 55 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 сентября 2016 года, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 руб. 82 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08 апреля 2015 года, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 сентября 2016 года о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 руб. 91 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 ноября 2019 года, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 денежной суммы в размере 493 316 руб. 71 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 марта 2020 года, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 руб., с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 марта 2017 года, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 руб., с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 в оспариваемый период с 01 мая 2021 года по 10 июня 2021 года совершены следующие исполнительные действия: 17 мая 2021 года в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, банки, миграционные органы, пенсионный фонд, запрошены сведения о месте регистрации, операторам связи

На указанные запросы 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником ФИО5 движимого и недвижимого имущества, открытых лицевых счетов, оформленных абонентских номеров.

Также административным ответчиком запрошена и получена 14 мая 2021 года справка по розыскному делу, из которой следует, что в результате проведения розыскных мероприятий в отношении ФИО5 проверены установленные адреса должника, однако, положительных сведений о проживании не получено. Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области должник находится в Федеральном розыске с 04 июня 2019 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данным архива <иные данные> обращений за медицинской помощью за период с 01 января 2020 года по настоящее время не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС должник изменил фамилию «Красиков» на «Графский». Сведения о привлечении к административной ответственности в области дородного движения за период с 01 мая 2020 года по настоящее время в отношении должника отсутствуют. По учетам УВМ ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с 07 декабря 2007 года по настоящее время по адресу: <адрес>. Согласно ответу ТФОМС ФИО5 прикреплен к <иные данные>, за медицинской помощью не обращался. ФИО5 является владельцем оружия марки <иные данные> данное оружие изъято и сдано в отдел полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу. В МФЦ за предоставлением услуг не обращался. Согласно ответу Россреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Осуществлены звонки на установленные номера телефонов, абонент заблокирован.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, в рамках настоящего дела административным истцом не обжалуется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, и недоказанности бездействия со стороны административного ответчика.

Поскольку имущество, принадлежащее должнику, обнаружено не было, доказательств наличия имущества ФИО5 по указанным адресам взыскателем не предоставлено, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность выходить по адресу места регистрации должника.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО7 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № рамках сводного исполнительного производства № в период с 01 мая 2021 года по 10 июня 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер