Решение № 2-414/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело №2-414/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (Открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в размере 28 116 руб.49 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1043 руб.49 коп.. В обоснование заявленного требования истец указал, что между ОАО «Газэнергобанк» и ТПИ был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Банк предоставил ТПИ кредит в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ТПИ умер. По сведениям истца в наследство вступила, как предполагаемый наследник, жена – ФИО1. Кредитный договор расторгнут датой смерти ДД.ММ.ГГГГ . В настоящее время образовавшаяся задолженность ТПИ не погашена и по состоянию на день смерти ТПИ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.. Ссылаясь на ч.2 ст.811, ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследника ТПИ – ФИО1 в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 116 руб.49 коп., в возврат госпошлины в размере 1043 руб.49 коп.; а также обратить взыскание на находящееся в собственности имущество у ТПИ в сумме взыскиваемой задолженности, в случае, если наследственное дело не открывалось.

Истец ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ней отказать. Пояснила, что ТПИ был одиноким: детей и родственников у него не было. Она состояла в фактических брачных отношениях с ТПИ с ДД.ММ.ГГГГ , с этого же года и до своей смерти он проживал и был зарегистрирован в принадлежащей ей на праве собственности квартире, своего жилья, транспортных средств, ТПИ не имел, завещания на ее имя не оставлял; она в качестве поручителя по кредитному договору ТПИ не выступала.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Газэнергобанк» и ТПИ был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Банк предоставил ТПИ кредит в размере <данные изъяты>.. В соответствии с п.1.2., 1.3. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых ежемесячно в соответствии с действующим графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере выполнил.

ТПИ умер ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом расчету задолженность ТПИ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп..

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012года № 29 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 29, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно копии формы № семейное положение ТПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , - <данные изъяты>.

Запись акта о заключении брака ТПИ и ФИО1 в архиве Отдела ЗАГС Администрации МО Руднянский район Смоленской области отсутствует. Проверка производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно копии лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно был зарегистрирован ТПИ. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно информации нотариуса Руднянского нотариального округа Смоленской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в производстве нотариальной конторы не имеется наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ТПИ.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, она проживала с умерший ТПИ – был <данные изъяты>; движимого имущества не имел, о наличии недвижимого имущества у ТПИ, ей ничего не известно.

Суду не представлены доказательства наличия договора или иного соглашения между Банком и ответчицей - как обеспечение выполнения ею обязательства оплачивать долг сожителя по возврату взятого им кредита.

Из нормы, содержащейся в п. 1 ст. 418 ГК РФ, следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Круг наследников определен статьями 1142-1148 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной обязательства и наследником должника в силу закона, в связи с чем, в иске к ФИО1 истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на находящееся в собственности имущество у ТПИ в сумме взыскиваемой задолженности, в случае, если наследственное дело не открывалось.

В материалы дела представлена информация МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ТПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: , зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>.

Проанализировав карточку учета транспортного средства, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство принадлежит однофамильцу ТПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: . Сведений о том, что данное транспортное средство когда-либо принадлежало умершему ТПИ, суду не представлено.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ , представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, ТПИ принадлежал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости – <данные изъяты>, расположенного по адресу: , , доля в праве <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ , номер государственной регистрации №, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ , выданное на основании Постановления Главы администрации Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ , дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, право собственности ТПИ на вышеуказанную земельную долю, в силу закона, прекращено с даты государственной регистрации прекращения указанного права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку истцом не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих наличие иного наследственного имущества после смерти должника ТПИ, стоимости этого имущества, учитывая отсутствие наследников, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова