Решение № 2А-4623/2024 2А-520/2025 2А-82/2026 2А-82/2026(2А-520/2025;2А-4623/2024;)~М-4087/2024 А-82/2026 М-4087/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-4623/2024

Дело №а-82/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре Саговой Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными действий по внесению сведений о судимости, обязании исключить сведения о судимости из информационного учета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просил признать незаконными действия по внесению в ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ МВД по <адрес> сведений о его судимости, обязать ответчика исключить соответствующую запись из информационных ресурсов органов внутренних дел, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №У№, согласно которой в отношении него имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по части 2 статьи 211 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. По мнению административного истца, указанные сведения являются недостоверными, так как к уголовной ответственности он не привлекался, наказание не отбывал, а в период, относимый к дате осуждения, осуществлял трудовую деятельность, что, по его мнению, подтверждает невозможность отбытия наказания и ошибочность внесенных в учет сведений.

В подтверждение своей позиции административный истец сослался на сведения о трудовой деятельности, согласно которым он последовательно работал в ряде организаций, в том числе на Заводе минеральных вод ФИО2, в Грозненской ГТС, в Государственном комитете Республики Ингушетия по связи, в Управлении электросвязи Республики Ингушетия, ФГУП «Управление электросвязи Республики Ингушетия», ОАО «Ингушэлектросвязь», подразделениях вневедомственной охраны по городу Назрань, ОАО «Междугородной и международной электрической связи “Ростелеком”», ПАО «Ростелеком». Административный истец полагал, что факт осуществления им трудовой деятельности опровергает сведения справки о наличии судимости и подтверждает незаконность действий ответчика по внесению соответствующей записи в информационные учеты МВД России.

Кроме того, административный истец указал, что наличие в информационных массивах органов внутренних дел сведений о судимости нарушает его права, умаляет честь, достоинство и доброе имя, препятствует трудоустройству, причиняет нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Стороны в судебном заседании участия не приняли.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований об оспаривании действий государственного органа необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший оспариваемое решение либо совершивший оспариваемые действия, тогда как административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных о гражданах осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в банках данных, подлежат использованию для целей информационного обеспечения деятельности по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц, а также для решения иных задач, возложенных на органы внутренних дел.

Из представленной в материалы дела справки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №У№ следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения об осуждении ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по части 2 статьи 211 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. Также в справке указано на отсутствие сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Из письменных возражений административного ответчика и приложенных к ним материалов следует, что сведения в отношении административного истца внесены в информационную базу данных на основании учетной алфавитной карточки формы 1-А и иных процессуальных документов, имевшихся в распоряжении информационного центра МВД по <адрес>. Административный ответчик указал, что заполнение учетных документов осуществляется должностными лицами органов предварительного следствия и дознания системы МВД России, а также судами, после чего сведения направляются в информационные центры в установленном порядке.

Доводы ответчика согласуются с положениями ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы формирования и ведения централизованных оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов. Как следует из представленных материалов, в спорный период действовали положения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации», а в настоящее время соответствующий порядок регламентирован Наставлением по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов, утвержденным совместным приказом МВД России, МЧС России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, СВР России, ФТС России, ФМС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп/19дсп/73дсп/1/дсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп.

Из содержания названных нормативных положений следует, что сведения о лицах, осужденных за совершение преступлений, подлежат внесению и хранению в централизованных учетах органов внутренних дел, а сами сведения формируются на основании официальных процессуальных документов и учетных карточек. Основанием для удаления или исключения такой информации может являться подтвержденная недостоверность соответствующих данных, установленная в предусмотренном законом порядке, либо наличие решения компетентного органа, исключающего законность дальнейшего хранения информации.

Между тем административным истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих сам факт осуждения, отраженный в справке информационного центра МВД. Ссылки административного истца на данные о трудовой деятельности, по мнению суда, не являются бесспорным доказательством отсутствия события осуждения либо недостоверности сведений, содержащихся в учетах МВД России.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в определенные временные периоды не исключает возможность наличия судимости, поскольку наличие судимости как правового состояния и сам факт осуждения не тождественны фактическому отбыванию наказания в конкретный непрерывный период. Представленные сведения о трудовой деятельности не содержат данных о том, что соответствующий приговор суда не выносился, был отменен, признан незаконным либо что сведения в информационном учете являются результатом технической ошибки. Эти документы также не подтверждают отсутствие в отношении административного истца уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда.

Суд учитывает, что официальная справка о наличии (отсутствии) судимости выдана компетентным органом на основании данных федерального информационного учета. До тех пор, пока соответствующие сведения не опровергнуты надлежащими доказательствами, в том числе архивными материалами суда, документами о реабилитации, отмене либо изменении приговора, заключением уполномоченного органа о наличии ошибочной идентификации лица, такие сведения презюмируются достоверными как содержащиеся в официальных государственных информационных ресурсах.

Судом также принимается во внимание правовая позиция, отраженная в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-146, согласно которой органы внутренних дел в силу части 1 статьи 17 Федерального закона «О полиции» вправе обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на них обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Аналогично из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-49, следует, что само по себе наличие в учетах МВД сведений, основанных на процессуальных документах, не свидетельствует о незаконности действий органа внутренних дел при отсутствии доказательств недостоверности таких сведений либо нарушения порядка их формирования.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав, чести, достоинства и деловой репутации, суд исходит из того, что правовая природа информационных учетов МВД обусловлена целями государственного учета и информационного обеспечения правоохранительной деятельности. Нахождение сведений в таких учетах само по себе не образует противоправности со стороны административного ответчика, если соответствующие данные внесены на основании официальных документов и в порядке, установленном законом.

Суд не находит подтверждения и доводам административного истца о том, что оспариваемые действия ответчика препятствуют реализации его прав в степени, позволяющей признать такие действия незаконными. Из представленных материалов не следует, что ответчик вышел за пределы своих полномочий, допустил произвольное внесение сведений, нарушил установленный нормативными актами порядок учета либо внес в базу данных информацию без документального основания.

Требование административного истца о возложении на МВД по <адрес> обязанности исключить запись о судимости из ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ МВД по <адрес> также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о признании незаконными действий по внесению сведений. При отсутствии установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий административного ответчика и недостоверности соответствующей записи, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по удалению либо исключению спорных сведений отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

В силу части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении наряду с иными требованиями может содержаться требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Согласно статьям 151, 1069, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается при наличии совокупности условий: незаконности поведения причинителя вреда, факта причинения нравственных или физических страданий, причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда в случаях, когда она подлежит установлению.

Поскольку судом не установлена незаконность действий административного ответчика по внесению и хранению спорных сведений, отсутствует необходимое условие гражданско-правовой ответственности публичного органа в виде противоправности поведения. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, размер компенсации в 1 000 000 рублей административным истцом объективными доказательствами не обоснован.

Суд, руководствуясь положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследованные по делу доказательства не подтверждают наличие предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены данные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для формирования и хранения в информационных учетах сведений в отношении ФИО1. В свою очередь административным истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность спорной записи, незаконность действий МВД по <адрес> либо нарушение этими действиями его прав и законных интересов в смысле статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными действий по внесению сведений о судимости в ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ МВД по <адрес>, обязании исключить сведения о судимости, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2026

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов