Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 126212 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ….. минут в районе дома ….. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Лансер гос. рег. знак ….. под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра гос. рег. знак …. под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма ущерба без учета износа автомобиля составляет 126212 рублей. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, не застрахована.

В последующем ФИО1 исковые требования изменил и просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 153800 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины, определением размера ущерба, оплатой нотариальных услуг, с также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3, и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном заявлении представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в предварительном судебном заседании следует, что исковые требования он признает частично. Свою виновность не оспаривает. Его ответственность застрахована не была. Не согласен с размером ущерба.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ……. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Лансер гос. рег. знак ….. под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля опель Астра гос. рег. знак ….. под управлением ФИО1

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации и Опель Астра гос. рег. ……. является ФИО1

Как следует из приложения к протоколу серии …… автомашина Шанкси государственный ….. принадлежит Т…..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Шанкси государственный знак ….. А……который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из дополнительного листа к протоколу серии ……, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства. В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от …… года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением № ……, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 126212 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ….. года, выполненной экспертом ООО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель астра» гос. рег. знак …… на дату ДТП без учета эксплуатационного износа по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 153800 рублей, с учетом эксплуатационного износа- 105300 рублей.

Заключение от ….. года выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения экспертом приведено подробное обоснование сделанных им выводов, выводы логичны, последовательны, основаны на материалах дела, иных документах, исследованных им в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в специальной методической литературе, список которой приведен в заключении эксперта, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Поскольку данных об ином способе исправления повреждений также не имеется, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в соответствии с выводами судебной экспертизы исходя из стоимости поврежденного автомобиля без учета износа в размере 153800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом фактических обстоятельств дела и удовлетворения заявленных требований, а также документального подтверждения расходов, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией ……. года, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

С учетом участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании …… года, составления письменных документов, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 153800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1650 рублей, а всего 173175 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет в размере 551 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.