Решение № 2-288/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-288/2023;)~М-279/2023 М-279/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-288/2023

Дело № 2-8/2024 УИД № 69RS0033-01-2023-000616-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 10 января 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Гонтаревой И.В.,

с участием представителя ответчика Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области и ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1,

третьего лица – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тверской области, Торопецкому РОСП УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Торопецкому РОСП УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в размере 74 717 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 6 октября 2023 года он должен был вылетать в Индию для проведения отпуска. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево терминал «С» Московская область г. Химки, ему было отказано в выезде за пределы РФ на основании решения ФССП России.

2 октября 2023 года в отношении него судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По мнению истца, указанное постановление является незаконным, необоснованным и нарушает его права и интересы, так как 21 сентября 2023 года им была погашена вся имевшаяся задолженность в размере 19 151 рубль. Однако данная сумма не является задолженностью, так как это была оплата алиментов за текущий месяц сентябрь 2023 года. Оплата произведена до окончания месяца и поступила на счет его бывшей супруги <данные изъяты> 27 сентября 2023 года.

Судебный пристав не уведомил истца о принятии постановления об ограничении на выезд, чем нарушил Закон об исполнительном производстве. В связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 74 717 рублей, в том числе стоимость заново приобретенных авиабилетов в размере 74 717 рублей. По правилам тарифа Аэрофлота, по которому были приобретены билеты на перелет Санкт-Петербург - Индия 6 октября 2023 года, Индия - Санкт-Петербург 22 октября 2023 года, возмещению со стороны авиакомпании не подлежат и аннулируются полностью. В связи с чем, ФИО3 пришлось приобретать билеты заново Москва - Индия 10 октября 2023 года, Индия - Санкт-Петербург 22 октября 2023 года.

Истец также просил взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей в связи с испорченным отпуском, который являлся по совместительству свадебным путешествием.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 74 717 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 4 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации и заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП по Тверской области ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 21 декабря 2023 года исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он не является должником по исполнительному производству, поскольку он своевременно платит алименты. Он уволился с работы, о чем сообщил в службу судебных приставов, конкретную дату увольнения он не говорил, на что ему сообщили, что будет задолженность и ему будет выслана квитанция. Он оплатил алименты за сентябрь 2023 года 21 сентября 2023 года, данные денежные средства поступили на счет его бывшей супруги. 6 октября 2023 года он вместе с супругой должны были вылететь на отпуск в Индию. Отпуск дорогой, 200 000 рублей с учетом стоимости билетов и запланированных затрат. Однако в аэропорту Шереметьево ему сообщили, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, соответственно, он 6 октября 2023 года никуда не вылетел, его супруга вынуждена была улететь одна в чужую страну. Поскольку они летели в отпуск в теплую страну, а до аэропорта они ехали на такси, он был легко одет, все вещи остались у супруги, у него в кармане было только 10 000 рублей. Он на такси доехал до друзей, т.к. домой в г. Санкт-Петербург он вернуться не мог, не спал, волновался за супругу. Затем на попутках он добрался до г. Торопец, ночевал в холодном доме. В 4 часа утра он написал судебному приставу-исполнителю ФИО2 о сложившейся ситуации, всю ночь он звонил на горячую линию судебных приставов. В субботу ФИО2 приехала на работу и сняла запрет на выезд. 10 октября 2023 года он купил билеты, поехал в г. Москва на автобусе, поскольку деньги были на исходе, он позавтракал шаурмой, нормально смог поесть только вечером в самолете. В течение 4 дней он испытывал сильный стресс, их с супругой планы на отпуск не осуществились, они получили полное разочарование от отпуска, в связи с чем, просил компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей. Стоимость первых билетов на перелет в Индию ему никто не выплатил, поскольку билеты были приобретены пакетом, а по правилам Аэрофлота, если он не сел на любой рейс из пакета, весь пакет аннулируется, в связи с чем, он был вынужден заново приобретать билеты из аэропорта г. Москвы в аэропорт Даболим Индия и обратно. Просил компенсировать ему стоимость именно вторых билетов, поскольку первые билеты стоили около 55 000 рублей, а вторые билеты он приобрел уже за 74 717 рублей из денег, отложенных на жизнь. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он не получал, информацию о данном постановлении на сайте «Госуслуги» он также не получал. Первые билеты приобретала его супруга, они были оплачены, иначе его не пустили бы в самолет из г. Санкт-Петербурга в г. Москва.

Представитель ответчика - ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ранее представителем ответчика УФССП России по Тверской области ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Торопецком РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 81587/23/69033-ИП, возбужденное 7 мая 2021 года на основании исполнительного документа № 2-490/2021, выданного судебным участком № 60 Тверской области, в отношении ФИО3 В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об ограничении выезда из Российской Федерации. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной отмене постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, привели к возникновению убытков. Между тем, по мнению представителя ответчика, должник, планируя выехать за пределы Российской Федерации, не проявил должной осмотрительности при планировании выезда за пределы РФ, не уточнил информацию о наличии ограничительных мер. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неправомерность решений, действия (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинно-следственная связь между неправомерным решением и действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненными убытками; вина причинителя убытков, если убытки наступили вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов, при этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума РФ № 50). По мнению представителя ответчика, истцом не доказана вина судебного пристава и, соответственно, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу. В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». По смыслу ст.ст.15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. По мнению представителя ответчика, истцом не доказано, какие нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда также ни чем не обоснован и не доказан. Кроме этого, действия судебного пристава незаконными судом признаны не были, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сторонами исполнительного производства, в частности должником, не обжаловалось, причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков отсутствует, в связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления ФИО3 о возмещении вреда отказать в полном объеме (л.д.128-134).

Представитель ответчика – Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области и ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в Торопецком РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов на сына в пользу <данные изъяты> Приставами был сделан запрос о счетах должника в ФНС, запрос об имуществе должника, было обращено взыскание на заработную плату должника. 21 сентября 2023 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было отменено, так как ФИО3 уволился с официального места работы, был произведен расчет задолженности, в этот же день заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. После оплаты должником задолженности, 2 октября 2023 года судебный пристав выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, однако 6 октября 2023 года происходит отмена вылета ФИО3, возможно, произошли какие-то неполадки в миграционном пункте и ограничения не были сняты. Однако ограничение в выезде не разрешает выехать, а прилететь в страну, не меняя билеты, можно. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 было вынесено 21 сентября 2023 года, при расчете задолженности по алиментам за сентябрь 2023 года, это делается автоматически, если сумма долга превышает 10 000 рублей. Пристав в любое время в течение месяца может рассчитать задолженность. У ФИО3 есть кабинет на сайте «Госуслуги», все документы, в том числе и постановление об ограничении на выезд, направляется на «Госуслуги». Постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 было вынесено 2 октября 2023 года и направлено сторонам исполнительного производства и в миграционный пункт в этот же день. Почему постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации подписано 7 октября 2023 года, она пояснить не может, может быть, произошел технический сбой. Из скриншота программы усматривается, что 2 октября 2023 года был отменен запрет на выезд ФИО3, однако по техническим причинам постановление об ограничении выезда не отменилось, в связи с чем 7 октября 2023 года данное постановление было перенаправлено. Доказательств того, что был сбой в программе при направлении постановления об отмене ограничения выезда в отношении ФИО3, у них не имеется. Полагала, что истец не доказал, каким образом ему причинен моральный вред, обращался ли он к психологу или находился на лечении у врача.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений или отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 21 сентября 2023 года ФИО3 обратился в Торопецкий РОСП УФССП России по Тверской области и сообщил, что он уволился с работы 31 августа 2023 года. Потом из организации, в которой работал ФИО3, ей пришло уведомление об увольнении истца 6 августа 2023 года. Ею были рассчитаны алименты за сентябрь 2023 года, которые ФИО3 были уплачены. Для того, чтобы распечатать ему квитанцию для оплаты, она должна была рассчитать задолженность, и, если задолженность свыше 10 000 рублей, то программа автоматически сама выносит постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Расчет задолженности ею производился со слов ФИО3, который сообщил, что уволился 31 августа 2023 года, поэтому она рассчитала алименты только за сентябрь 2023 года. Уведомление от работодателя об увольнении ФИО3 поступило в отделение 23 августа 2023 года, она в этот период находилась в отпуске, увидела данное уведомление уже после того, как рассчитала ФИО3 задолженность по алиментам за сентябрь 2023 года, соответственно, алименты за август ею в сумму задолженности не учитывались. 22 сентября 2023 года на депозит отделения от ФИО3 поступили денежные средства в счет уплаты алиментов. Ею не был своевременно снят запрет на выезд из Российской Федерации, поскольку у неё на исполнении находится много исполнительных производств, это человеческий фактор. Почему постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 от 2 октября 2023 года подписано её электронной подписью 7 октября 2023 года, пояснить не может. Она через сайт «Госуслуги» направляла ФИО3 уведомление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возможно ФИО3 его просто не прочитал. Она нарушила срок для отмены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку вынесла его только 2 октября 2023 года. Когда ФИО3 ей сообщил о сложившейся ситуации, был выходной, и она приехала на работу, увидела ошибку электронной доставки, вновь отправила постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничение было снято.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение за границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

Из положений статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п.1 ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Частью 5 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15,16,1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, в силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-490/2021, на основании которого с ФИО3 в пользу взыскателя <данные изъяты> взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 27 апреля 2021 года по день совершеннолетия ребенка (по 25 августа 2035 года) (л.д.178-179).

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области 7 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 11428/21/69033-ИП в отношении ФИО3 (л.д.182-184).

В ходе дальнейшего исполнения исполнительного документа 20 мая 2021 года и 28 мая 2021 года были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и постановление СПИ об окончании ИП, исполнительный документ для исполнения направлен по месту работы ФИО3 – <данные изъяты> (л.д.185-188).

9 ноября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № 11428/21/69033-ИП от 28 мая 2021 года отменено, возобновлено указанное исполнительное производство, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и исполнительный документ для исполнения направлен по месту работы ФИО3 – АО «Инженерно-энергетический комплекс» (л.д.191,194).

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление СПИ об окончании ИП (197).

6 августа 2023 года ФИО3 уволился из <данные изъяты>, удержание алиментов произведено по 6 августа 2023 года в размере ? части дохода должника, что подтверждается письмом АО «Инженерно-энергетический комплекс» от 16 августа 2023 года за исх. № 832 в адрес Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области (л.д.198).

21 сентября 2023 года ФИО3 обратился в Торопецкий РОСП УФССП России по Тверской области и сообщил о своем увольнении, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с увольнением ФИО3 21 сентября 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, на основании которого отменено постановление об окончании исполнительного производства № 11428/21/69033-ИП от 18 ноября 2021 года, возобновлено указанное исполнительное производство, а также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.199,200).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 21 сентября 2023 года определена задолженность ФИО3 по исполнительному производству за период с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 19 151 рубль (л.д.201).

В связи с наличием у ФИО3 по состоянию на 21 сентября 2023 года задолженности по исполнительному производству в размере 19 151 рубль, 21 сентября 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 21 марта 2024 года. Данное постановление подписано электронной подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 2 октября 2023 года в 12:17:49. Копии указанного постановления направлены ПС ФСБ России (ВЕБ-СЕРВИС), <данные изъяты> (ПОЧТОЙ), ФИО3 (ЕПГУ) 2 октября 2023 года, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д.170-172,202).

Вместе с тем, истец ФИО3 о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации уведомлен не был, поскольку при направлении в его адрес посредством систем электронного документооборота копии данного постановления произошла ошибка отправки в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д.170-171).

21 сентября 2023 года от ФИО3 по п/п № 88025 от 21 сентября 2023 года поступили денежные средства в сумме 19 151 рубль, указанные денежные средства в этот же день были зачислены на депозитный счет Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, 26 сентября 2023 года денежные средства в сумме 19 151 рубль были перечислены на счет взыскателя <данные изъяты> что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» о подтверждении платежа, постановлением о распределении ДС от 25 сентября 2023 года и заявкой на кассовый расход № 83213 от 26 сентября 2023 года (л.д.203,204).

На банковскую карту взыскателя <данные изъяты> денежные средства в счет уплаты алиментов поступили 27 сентября 2023 года в 10:29, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 24 октября 2023 года (л.д.16,54).

2 октября 2023 года в 08 часов 44 минуты с банковской карты № ПАО Банк ВТБ, оформленной на имя супруги истца ФИО3 – <данные изъяты> произведена оплата билетов ПАО «Аэрофлот» по авиаперевозке 6 октября 2023 года – 7 октября 2023 года по маршруту следования Санкт-Петербург (Пулково,1) – Москва (Шереметьево, В), Москва (Шереметьево, С) – Даболим, 22 октября 2023 года по маршруту следования Даболим – Москва (Шереметьево,С), Москва (Шереметьево, В) – Санкт-Петербург (Пулково,1), в сумме 111 600 рублей, в том числе на имя истца ФИО3 (№ билета 5552312299797) в сумме 55 800 рублей (л.д.67-69,146,151,165,166-167,169).

При посадке в аэропорту Шереметьево г. Москвы на авиарейс Москва – Даболим (Индия) ФИО3 в 18 часов 52 минуты 6 октября 2023 года было вынесено уведомление № 9851, согласно которому ему сообщалось об ограничении права выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д.21,52).

Поскольку в отношении истца ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, он не смог воспользоваться приобретенными 2 октября 2023 года билетами и не улетел на отдых в Индию.

2 октября 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 Данное постановление подписано электронной подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 7 октября 2023 года в 10:48:24. Копии указанного постановления направлены ПС ФСБ России (ВЕБ-СЕРВИС), ФИО3 (ЕПГУ) 2 октября 2023 года, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д.173,205).

Однако истец ФИО3 о вынесении в отношении него указанного постановления также уведомлен не был, поскольку при направлении в его адрес посредством систем электронного документооборота копии данного постановления произошла ошибка отправки в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д.173).

При этом, в указанном скриншоте из программы АИС ФССП России имеются сведения о внесении изменений в отправку документа в адрес ПС ФСБ России – 7 октября 2023 год в 14:48 (л.д.173).

Из пояснений в судебном заседании третьего лица – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 следует, что после звонка ФИО3 о том, что он не смог вылететь на отдых, она пришла на работу и увидела, что произошла ошибка отправки постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 в адрес ПС ФСБ России, в связи с чем, ею данное постановление было перенаправлено.

Поскольку истец ФИО3 не смог вылететь на отдых в Индию 6 октября 2023 года, им вновь были приобретены авиабилеты в ПАО «Аэрофлот».

Так, 8 октября 2023 года в 13 часов 52 минуты с банковской карты № ПАО Банк ВТБ, оформленной на имя супруги истца ФИО3 – <данные изъяты> произведена оплата билетов ПАО «Аэрофлот» по авиаперевозке 10 октября 2023 года – 11 октября 2023 года по маршруту следования Москва (Шереметьево, С) – Даболим на имя истца ФИО3 в сумме 34 079 рублей (л.д.12-13,70-71,148,150).

19 октября 2023 года в 08 часов 53 минуты с банковской карты № ПАО Банк ВТБ, оформленной на имя супруги истца ФИО3 – <данные изъяты>., произведена оплата билетов ПАО «Аэрофлот» по авиаперевозке 22 октября 2023 года по маршруту следования Даболим - Москва (Шереметьево, С), Москва (Шереметьево, В) – Санкт-Петербург (Пулково,1) на имя истца ФИО3 в сумме 40 638 рублей (л.д.14-15,65-66,147,149).

После возвращения из отпуска, 26 октября 2023 года ФИО3 было направлено обращение в ПАО «Аэрофлот», в котором он просил о возмещении стоимости приобретенных авиабилетов, которыми он не смог воспользоваться не по своей вине.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» на обращение ФИО3 от 26 октября 2023 года, по Правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа «Аэрофлот» (Правила являются неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки) определено, что пассажиры самостоятельно несут ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.п., а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита. Случаи, при которых отказ пассажира от перевозки считается вынужденным, указаны в Федеральных авиационных правилах. Однако ограничение права выезда с территории страны со стороны ФССП РФ не является таковым. Таким образом, все действия по авиабилету № 5552312299797 могут быть произведены только по правилам выбранного тарифа. Условия тарифа, выбранного при оформлении перевозки, не предусматривают возможность обмена авиабилета или возврата провозной платы при отказе от перевозки после окончания регистрации на рейс (л.д.55).

Из уведомления о ходе исполнительного производства заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 9 октября 2023 года следует, что 21 сентября 2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам; 25 сентября 2023 года – постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов; 26 сентября 2023 – заявка на кассовый расход по депозитному счету; 2 октября 2023 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (направлено в ПС ФСБ России); 2 октября 2023 года – постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (направлено в ПС ФСБ России), уведомление об исполнении ПС ФСБ России от 7 октября 2023 года (л.д.22-30,56-63).

25 октября 2023 года ФИО3 подана жалоба на действия должностного лица - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.120-121,207).

31 октября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на жалобу ФИО3 дан ответ, из которого следует, что 21 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об ограничении в выезде должника за пределы РФ. Согласно выписке банка за 22 сентября 2023 года сумма долга в размере 19 151 рубль поступила на депозитный счет подразделения. 26 сентября 2023 года денежные средства перечислены взыскателю, 27 сентября 2023 года они получены взыскателем. Однако постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ пристав выносит только 2 октября 2023 года, постановление в адрес пограничной службы направлено по средствам системы электронного взаимодействия. Таким образом, ФИО2 нарушила сроки снятия ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству (л.д.124,207 (оборотная сторона)-208).

1 ноября 2023 года ФИО3 вновь подана жалоба на действия должностного лица - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в которой он просил дать разъяснения, на основании чего было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д.122-123,209).

7 ноября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, в котором постановление судебного пристава - исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 об ограничении на выезд должника признано правомерным, поскольку 21 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства приставом произведен расчет по уплате алиментов за сентябрь 2023 год. Так как сумма алиментов составила более 10 000 рублей, то согласно ст.67 Закона № 229-ФЗ ФИО3 был ограничен в выезде за пределы РФ (л.д.125-126,214).

Таким образом, судом установлено, что 21 сентября 2023 года истцу ФИО3 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области определена задолженность по алиментам за период с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 19 151 рубль. При этом, срок уплаты алиментов за данный период для ФИО3, обязанного к уплате алиментов на основании судебного акта на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно, по состоянию на дату определения задолженности – 21 сентября 2023 года еще не наступил.

Вместе с тем, 21 сентября 2023 года на депозитный счет Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области от истца ФИО3 поступили денежные средства в сумме 19 151 рубль, данные денежные средства перечислены взыскателю <данные изъяты> Торопецким РОСП УФССП России по Тверской области 26 сентября 2023 года.

При указанных обстоятельствах, истец ФИО3 не являлся должником, уклоняющимся от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного акта, поскольку алименты за сентябрь 2023 года им в полном объеме были уплачены досрочно – 21 сентября 2023 года.

В связи с чем, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО3 является незаконным, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности реализации своего права на свободу передвижения.

Кроме того, копия данного постановления заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в адрес ПС ФСБ России была направлена только 2 октября 2023 года, т.е. уже после получения взыскателем алиментов от ФИО3 за сентябрь 2023 года.

О данном постановлении истец ФИО3 не был уведомлен, поскольку при направлении копии данного постановления в адрес истца произошла ошибка.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика – УФССП России по Тверской области истец ФИО3, приобретая авиабилеты 2 октября 2023 года в 08 часов 44 минуты, не знал и не мог знать о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку копию данного постановления, в том числе через личный кабинет на сайте «Госуслуги», он не получал, указанное постановление было подписано должностным лицом ФССП России только 2 октября 2023 года в 12:17:49, после чего его копии были направлены, в том числе в ПС ФСБ России. Кроме того, истец ФИО3, своевременно исполнивший свою обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, обосновано ожидал отсутствие каких-либо ограничений его прав.

При наличии сведений о надлежащем исполнении ФИО3 требований исполнительного документа, должностное лицо ФССП России – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в установленный Законом об исполнительном производстве срок не вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку данное постановление ею было вынесено только 2 октября 2023 года.

Данный факт в судебном заседании никем не оспаривался.

При этом, о вынесенном в отношении него 2 октября 2023 года постановлении о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации истец ФИО3 также не был уведомлен, поскольку копию данного постановления он не получил. Копия данного постановления была направлена должностным лицом ФССП России только 7 октября 2023 года. Доказательств своевременного направления копии указанного постановления в ПС ФСБ России в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Поскольку истец ФИО3 не воспользовался приобретенными авиабилетами и не осуществил поездку к месту отдыха, в связи с вынесенным в отношении него постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, он вновь приобрел авиабилеты к месту отдыха в ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва - Даболим дата вылета 10 октября 2023 года, стоимостью 34 079 рублей, по маршруту Даболим – Москва, Москва - Санкт- Петербург дата вылета 22 октября 2023 года, стоимостью 40 638 рублей.

Стоимость вышеуказанных приобретенных авиабилетов в размере 74 717 рублей истец просит взыскать с ответчиков.

В данном случае по вине органа принудительного исполнения, допустившего незаконное ограничение истца на выезд из Российской Федерации, у ФИО3 возник ущерб в вышеуказанном размере – 74 717 рублей, то есть вопреки доводам ответчиков, имеется совокупность условий, необходимая для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения вреда, поскольку временное ограничение на выезд должника находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками.

Поскольку ФССП России является главным бюджетным распорядителем денежных средств, то ущерб, причиненный в результате действия судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерции именно с этого органа.

Так, в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина должностного лица Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области в причинении истцу убытков нашла свое объективное подтверждение, принимая во внимание, что совершенные должностным лицом действия привели к невозможности совершения истцом ФИО3 авиаперелета к месту отдыха по заранее приобретенным билетам, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки в размере стоимости вновь приобретенных билетов в сумме 74 717 рублей подлежат возмещению с ФССП России в полном объеме.

Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков моральный ущерб, причиненный в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в размере 300 000 рублей.

Данные требования истец мотивировал тем, что их с супругой отпуск в Даболим Индия был запланирован заранее, в том числе как свадебное путешествие. В связи с вынесенным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации истец не смог 6 октября 2023 года вылететь на запланированный отпуск, его супруга полетела одна, чтобы не пропали и её билеты. В связи с чем, он переживал за супругу, которая находилась одна в чужой стране, также он был вынужден решать вопросы по отмене вынесенного в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, для чего ему пришлось в срочном порядке ехать в г. Торопец, а затем вновь возвращаться в аэропорт в г. Москва. В связи с чем, их с супругой отпуск не удался, их планы на него не осуществились.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064,1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

Таким образом, право на выезд за пределы государства является личным неимущественным правом, как и право на отдых, соответственно, моральный вред, причиненный нарушением таких прав, вопреки доводам ответчиков, подлежит денежной компенсации.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда лежит на причинителе вреда; потерпевший доказывает факт причинения вреда, а также степень и глубину понесенных им нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по вине должностного лица ФССП России истец ФИО3 был лишен возможности выехать вместе с супругой в запланированный день на совместный отдых, в связи с чем супруга истца улетела одна, а истец испытывал связанные с этим переживания (нравственные страдания). Данный факт сам по себе никем не оспаривался.

С учетом того, в чем выразился причиненный моральный вред (нравственные страдания истца, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы), а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные действия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу, что разумный и справедливый размер компенсации в рассматриваемой ситуации составляет 10 000 рублей.

При этом доводы ответчиков о недоказанности истцом морального вреда, в связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельными.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 74 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Тверской области, Торопецкому РОСП УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 октября 2023 года (л.д.21), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 74 717 (семьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 85 017 (восемьдесят пять тысяч семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, а также в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Тверской области, Торопецкому РОСП УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.