Апелляционное постановление № 22-1172/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 4/16-24/2024

УИД: 31RS0001-01-2024-000984-36 дело № 22-1172/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного:

- 06 февраля 2023 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «з» ч. 2 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2023 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы осужденному зачтено время задержания в период с 18 октября 2022 года по 20 октября 2022 года и время содержания под стражей в период с 06 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 21 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2023 года с ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших: В. – 100 000 рублей; В. – 900 000 рублей.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2024 года по ходатайству осужденного изменён ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Наказание осужденный отбывает на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания лишения свободы – с 22 февраля 2023 года; конец срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей и домашнего ареста) – 26 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетоврения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учёл сведения о его личности и поведении в период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что отбыл более половины срока назначенного ему наказания, трудоустроен по прибытии на участок колонии-поселения. Ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, отметившей его удовлетворительное отношение к порученной работе, не допущение отказов и уклонений от работы, отсутствие замечаний по трудовой дисциплине, участие в культурно-массовых спортивных мероприятиях, в кружке «волонтер», признание вины в преступлении. Считает, что причиной получения им взысканий является возникшее недопонимание со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, ошибочно полагавших, что он, обратившись за медицинской помощью по поводу полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы спины, тем самым уклонился от работы. Обращает внимание на то, что взыскания наложены на него в период нахождения на больничном, а до этого он получал одни лишь поощрения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 отбыл 1/2 срока лишения свободы, назначенного ему приговором за тяжкое преступление, что даёт ему в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу частей первой и четвёртой статьи 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суд учёл поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному деянию, а также принятие мер к возмещению причинённого потерпевшим в результате преступления вреда.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с учётом заявленных осужденным доводов.

Представленные в суд материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены все положительные сведения о поведении ФИО1 в период отбывания лишения свободы, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении, в том числе: трудоустройство осужденного по прибытии в исправительное учреждение, удовлетворительное отношение к труду и порученной работе, отсутствие замечаний по трудовой дисциплине, тактичное отношение с представителями администрации исправительного учреждения, участие в социально-правовой подготовке, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участие в кружках «Волонтер» и «Силовые виды спорта», признание вины, отсутствие конфликтных ситуаций с другими осужденными, отсутствие профилактического учета, поддержание связей с родными и близкими.

Помимо указанных положительных аспектов в поведении осужденного суд первой инстанции также учёл, что по результатам психологического обследования от 04 июля 2024 года ФИО1 имеет низкий уровень криминальной заражённости, у него не выявлено склонности к отклоняющему поведению.

За участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях осужденный поощрён 12 декабря 2023 года. Между тем, указанное поощрение имелось на момент рассмотрения судом вопроса о смягчении осужденному режима отбывания наказания и учтено наряду с иными перечисленными выше положительными характеристиками ФИО1, явившимися основанием для его перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

При этом из представленных материалов личного дела осужденного также следует, что после прибытия в феврале 2024 года к новому месту отбывания лишения свободы, спустя всего три месяца пребывания на участке колонии-поселении осужденный трижды в срок, не превышающий одного месяца, нарушил порядок отбывания наказания, за что 14 мая 2024 года, 22 мая 2024 года, 06 июня 2024 года получил выговоры. Такой вид взысканий является наиболее мягким из числа предусмотренных ч. 1 ст. 115 УИК РФ мер дисциплинарного реагирования и обусловлен характером допущенных нарушений (не соответствие описи личных вещей, не представился по установленному образцу, нарушение формы одежды), которые, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не связаны с выполнением трудовой функции.

Исходя из количества допущенных нарушений в течение короткого периода времени, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО1 о малозначительности таких нарушений.

Несогласие осужденного с взысканиями и основаниями их наложения не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку их обжалование предусмотрено в ином порядке.

Оценив должным образом представленные сведения об ухудшении поведении осужденного после смягчения ему режима отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С мотивами такого решения, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что выплаченная осужденным в пользу одного из потерпевших – В. в счёт компенсации морального вреда сумма 19 133,22 рубля несоизмеримо мала по отношению к общему размеру взыскания 900 000 рублей в пользу потерпевшего по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2023 года.

Осужденным не представлено данных о невозможности принятия им иных действенных мер, помимо удержаний из его заработной платы, направленных на возмещение исковых требований потерпевших в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему вида наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва