Решение № 2-591/2017 2-591/2017(2-6985/2016;)~М-7924/2016 2-6985/2016 М-7924/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2-591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику Министерству финансов РФ, просит взыскать в счет возмещения убытков расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2016 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 29 сентября 2016 года вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с этим постановлением, истец обратился с жалобой на указанное постановление. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2016 года постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконного привлечения к административной ответственности, истец вынужден был нести расходы на юридическую помощь и оформление нотариальной доверенности. В связи с чем, считает, что причиненные ему убытки в вышеуказанном размере подлежат взысканию в его пользу с казны РФ. Кроме того, поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности, находился в психотравмирующей ситуации, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 3-4).

03 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены УМВД по Тюменской области и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Тобольский» (л.д. 33-34).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления УФК по Тюменской области в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 27-29).

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Тобольский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03 сентября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Тобольский» ФИО3 в отношении истца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

26 сентября 2016 года истец заключил с российским объединением «АвтоЮрист» договор об оказании юридических услуг (л.д. 17). Предмет договора – представление (защита) интересов заказчика при рассмотрении в судах возбужденного в отношении заказчика дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Цена договора установлена в следующих размерах и порядке: <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора и <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает по достижению положительного постановления или решения о прекращении дела или переквалификации по административному делу. ФИО1 в счет оплаты по договору понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2016 года (л.д. 18). Иных платежных документов, подтверждающих оплату по договору истцом не представлено.

29 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание (л.д. 9-10).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2016 года, указанное постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-16).

01 декабря 2016 года между ФИО1 и Российским объединением «АвтоЮрист» составлен акт приема выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 26 сентября 2016 года, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий у сторон друг к другу нет (л.д. 19).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении, которое было прекращено по реабилитирующему основанию, истец понес убытки в виде расходов на юридические услуги, размер убытков подтвержден материалами дела, то расходы на оплату труда защитника в разумных пределах, что по мнению суда составляет <данные изъяты> руб. – подлежат возмещению за счет казны в пользу ФИО1

Помимо изложенного, истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21). Суд находит расходы по оформлению доверенности не подлежащими взысканию, поскольку доверенность от имени ФИО1 выдана представителям для участия не по конкретному делу об административном производстве, а включает широкий круг полномочий по любым гражданским делам и делам об административном производстве во всех судебных учреждениях и иных органах.

Далее, в силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом, ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий органов, осуществляющих административное преследование, в том числе и применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законны и обоснованы.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»ст.ст. 14, 35, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья А.В. Лобанов