Апелляционное определение № 33-11921/2025 33-273/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья И.Г. Алексеев УИД 16RS0049-01-2023-011643-18

Дело № 2-651/2024

№ 33-273/2026

учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, С.Н. Куранова,

с участием прокурора И.Н. Халиуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении убытков удовлетворить частично.

Установить и признать полную вину водителя транспортного средства ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии ....) 95000 рублей в счет возмещения убытков от расходов на юридические услуги, 15000 рублей компенсацию морального вреда, 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы, 1519 рублей 56 копеек в возмещение почтовых расходов и 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя Р.Н. Федорова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2022 года в 11 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, по причине несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения РФ - объезд ответчиком с выходом на полосу встречного движения с левой стороны автомобиля истца, подавшего сигнал поворота налево, несоблюдение ответчиком безопасного интервала между транспортными средствами.

Должностными лицами ПДПС ГИБДД г. Казани истец незаконно был привлечен к административной ответственности, а ответчик была освобождена от административной ответственности. Решениями судей Приволжского районного суда города Казани постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении отменены как незаконные.

ФИО1 обжаловала решения судей Приволжского районного суда города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан, затем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Жалобы ответчика ФИО1 были отклонены в полном объеме. Законность судебных актов по данному делу, вынесенных судами первой и апелляционной инстанции, проверена и подтверждена постановлениями кассационной инстанции.

ФИО1 обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к ФИО2 и АО «МАКС» о возмещении вреда в ДТП, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с обжалованиями ФИО1 решений Приволжского районного суда города Казани и Верховного Суда Республики Татарстан, а также подачей иска к нему в Ново-Савиновский районный суд города Казани понесены расходы на оплату юридических услуг и расходы на экспертизу.

Просил признать виновной в ДТП от 11 октября 2022 года ФИО1, и с учетом уточнений исковых требований взыскать с ФИО1 понесенные в ходе обжалований судебных решений по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по гражданскому иску расходы на оплату юридических услуг в размере 125 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 519 рублей 56 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Р.Н. Федоров в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Р.Н. Федоров просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель Р.Н. Федоров поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении данном в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем просил решение суда в указанной частит отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2022 года в 11 часов 25 минут по адресу: <...> возле д. 20 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

11 октября 2022 года были составлены протоколы: в отношении ФИО1 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ – «не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части», в отношении ФИО2 за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ – «совершил разворот со средней полосы». Согласно имеющегося в материалах дела письма администрации Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани от 8 августа 2023 года № 04-33-2478 с прилагаемой схемой, в районе <...> проезжая часть имеет по две полосы для движения в обе стороны, средняя полоса отсутствует.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД г. Казани ФИО3 от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции г. Казани ФИО4 от 30 ноября 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года (дело № 12-21/2023) постановление от 9 ноября 2022 года, решение от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО2 отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани ФИО4 от 30 ноября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года (дело № 12-19/2023) постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от 9 ноября 2022 года, решение заместителя командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани ФИО4 от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подан иск в Ново-Савиновский районный суд города Казани к АО «МАКС», ФИО2 об установлении степени вины и возмещении вреда в ДТП.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 об установлении степени вины и возмещении вреда в ДТП отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2024 года по иску ФИО2 к МВД РФ, МВД по РТ, Министерству финансов РФ, Управлению ГИБДД МВД по РТ о взыскании убытков исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с ответчика МВД РФ взысканы расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД и суде первой инстанции, компенсация морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, постановив обжалуемое решение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 гола по данному делу в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об установления и признании вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 октября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Напротив, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд, обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, на чем неоднократно в суде апелляционной инстанции настаивал истец ФИО2, по настоящему гражданскому делу, несмотря на предъявление требования об установлении вины в произошедшем ДТП, исковых требований к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 октября 2022 года не предъявлялось, при том, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участника ДТП законодательством не предусмотрено.

Кроме того, 26 сентября 2023 года ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения по договору ОСАГО, обращалась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковым заявлением к АО «МАКС» и ФИО2 о признании ФИО2 виновным в ДТП от 11 октября 2022 года и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2023 года (гражданское дело № 2-5281/2023) в удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказано.

При разрешении спора по существу суд пришел к выводу о том, что требования о признании ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем 11 октября 2022 года подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку установил, что спорное ДТП произошло по вине только ФИО1.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица (ФИО2 и ФИО1), а истцом ФИО2 повторно ставится вопрос об установлении степени вины в спорном ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности спора в указанной части решения с ранее рассмотренным Ново-Савиновским районным судом города Казани в рамках гражданского дела № 2-5281/2023.

С учетом изложенного, на основании абзацев 2 и 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения данного требования подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований ФИО2 об установлении вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подлежит прекращению.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО2 о возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг, услуг эксперта и почтовых расходов по отправлению телеграмм, по следующим основаниям.

При обращении с иском в суд ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 в возмещение убытков понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 125 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта ООО «ЭКТА» по подготовке заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 11 октября 2022 года в размере 6 000 рублей, а также почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 1 519 рублей 56 копеек.

Требования о возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО1 истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 125 000 рублей, связанные с обжалованием ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года (дело № 12-21/2023) и решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, а также по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года (дело № 12-19/2023) и решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, а также расходы связанные с рассмотрением Ново-Савиновским районным судом города Казани гражданского дела № 2-5281/2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о признании ФИО2 виновным в ДТП от 11 октября 2022 года и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, взыскав с ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости в возмещение заявленных убытков 95 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части решения, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Судебная коллегия, оценив содержание представленных истцом в подтверждение вышеуказанного требования о возмещении убытков на оплату юридических услуг соглашения об оказании юридической помощи № 0503-23/1 от 5 марта 2023 года (стоимость услуг 89 000 руб.) и соглашения об оказании юридической помощи № 1510-23/1 от 15 октября 2023 года (стоимость услуг 36 000 руб.) приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 1510-23/1 от 15 октября 2023 года стоимостью 36 000 рублей являются не убытками истца, понесенными в связи с действиями ФИО1, а являются судебными расходами ФИО2 по настоящему гражданскому делу, поскольку понесены в связи с оплатой услуг по подготовке искового заявления и ходатайств заявленных по данному гражданскому делу и понесены исключительно в связи обращением истца ФИО2 с иском в суд. Соответственно вопрос о возмещении указанных расходы подлежит разрешению в порядке, определенном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание представленных истцом в подтверждение вышеуказанного требования о возмещении убытков в размере 89 000 рублей на оплату юридических услуг соглашения об оказании юридической помощи № 0503-23/1 от 5 марта 2023 года, а также акт выполненных работ от 31 октября 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1.1 указанного соглашение ООО «Правовой центр Юстиция» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридической помощи в деле о ДТП.

Из акта выполненных работ от 31 октября 2023 года следует, что исполнителем по договору ФИО2 оказаны следующие услуги:

- по делам об административных правонарушениях: устная консультация стоимостью 2000 рублей, изучение материалов дела – 4 000 рублей, составление 24 марта 2023 года отзыва на жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан – 14 000 рублей, составление 20 июня 2023 года возражения в суд кассационной инстанции – 14 000 рублей, составление 3 июля 2023 года заявления о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний – 10 000 рублей, составление 10 февраля 2023 года возражения в суд кассационной инстанции – 15 000 рублей. Всего 59 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачены за составление направленного в суд кассационной инстанции заявления о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний ФИО1 и ее защитника Р.Н. Федорова, которое согласно постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года № 16-3920/2023 оставлено без рассмотрения, с указанием, что данное ходатайство не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по гражданскому делу в Ново-Савиновском районном суде города Казани № 2-5281/2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о признании виновным в ДТП и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – подготовка 15 октября 2023 года отзыва на исковое заявление стоимостью 15 000 рублей, составление встречного искового заявления – 15 000 рублей.

Заявленные истцом ФИО2 к возмещению в качестве убытков в размере 6 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЭКТА» по подготовке заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 11 октября 2022 года, также были понесены ФИО2 при рассмотрении Ново-Савиновским районным судом города Казани гражданского дела № 2-5281/2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о признании виновным в ДТП и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку были представлены данному суду в качестве доказательства с возражением на исковое заявление (т.1 л.д. 193-217 указанного гражданского дела).

Также судебной коллегией установлено, что из заявленных к возмещению в качестве убытков почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 1 519 рублей 56 копеек, расходы в сумме 746 рублей 60 копеек понесены при направлении телеграмм ФИО1 и сотруднику ГИБДД ФИО3 с приглашением на осмотр автомобиля истца, при проведении экспертом ООО «ЭКТА» экспертного исследования, то есть фактически понесены при рассмотрении Ново-Савиновским районным судом города Казани гражданского дела № 2-5281/2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о признании виновным в ДТП и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В свою очередь остальные почтовые расходы на сумму 773 рубля 16 копеек были понесены ФИО2 при направлении 27 июня 2023 года, 5 июля и 17 августа 2023 года возражений на заявления ФИО1 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь с иском в суд истец ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы понесенные при рассмотрении Ново-Савиновским районным судом города Казани гражданского дела № 2-5281/2023 на оплату юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта ООО «ЭКТА» по подготовке заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, почтовых услуг по отправлению телеграмм при осмотре автомобиля экспертом ООО «ЭКТА» в размере 746 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 марта 2013 года № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что обращение ФИО2 в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречит положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для рассмотрения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, услуг эксперта в размере 6 000 рублей и почтовых расходов по отправлению телеграмм в размере 746 рублей 60 копеек, оказанных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5281/2023 Ново-Савиновским районным судом города Казани подлежит прекращению.

В остальной части решения по разрешению требования о возмещении убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции, что расходы на оплату юридических и почтовых услуг, понесенных истцом ФИО2 в связи с обжалованием ФИО1 судебных решений по делам об административных правонарушениях, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1, поскольку приходит к выводу, что заявленные к возмещению убытки в виде расходов по оплате юридических и почтовых услуг являются для истца прямыми убытками, обусловленными необходимостью обеспечения возможности защиты своих прав в суде.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы на оплату юридических услуг должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема, сложности и качества, оказанных ООО «Правовой центр Юстиция» юридических услуг, ограниченных только оказанием устной консультации, ознакомлением с материалами дела, составлением отзывов, возражений и ходатайств, по мнению судебной коллегии, разумный размер подлежащих возмещению убытков составляет 25 000 рублей.

По указанным выше основаниям решение суда в данной части подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 773 рубля 16 копеек.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства о несении расходов на оплату юридических услуг, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами.

Также, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку не может согласиться с выводами суда об удовлетворении данного требования, полагая, что они основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Требование о компенсации морального вреда истец ФИО2 мотивировал тем, что вследствие переживаний из-за несправедливых постановлений и решений, вынесенных сотрудниками ГИБДД с подачи ФИО1 и ее представителя, переживаний в связи с необходимостью отстаивания своей невиновности в спорном ДТП в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также после предъявления необоснованного искового заявления ФИО1 в Ново-Савиновский районный суд города Казани о признании его виновным в ДТП, состояние его здоровья ухудшилось, что потребовало неоднократного прохождение стационарного лечения в ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» г. Казана

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец ФИО2 при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен был доказать наличие в совокупности указанных условий.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из пояснений представителя ФИО1 Р.Н. Федорова следует, что все ее обращения ФИО1 в суд были связаны с намерением защитить свои законные права и интересы, а не причинить вред ФИО2.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагает, что судом не было установлено наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности.

Как следует из исследованных судебной коллегией письменных доказательств, ФИО1 как обращением с жалобами на судебные решения по делам об административном правонарушении, так и обращением в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании его виновным в ДТП и возмещении ущерба, реализовала свое право на судебную защиту, то есть совершала правомерные действия, направленные на защиту своих законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО2 представлено о соглашения об оказании юридической помощи № 1510-23/1 от 15 октября 2023 года стоимостью 36 000 рублей.

С учетом отказа Ново-Савиновского районного суда города Казани, при рассмотрении гражданского дела № 2-5281/2023 в принятии встречного искового заявления ФИО2 и последующего предъявления истцом искового заявления по данному гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в данном соглашении расходы являются судебными расходами ФИО2 по настоящему гражданскому делу, поскольку фактически понесены в связи с оплатой услуг по подготовке искового заявления и ходатайств по данному гражданскому делу.

Оценив содержание представленных истцом в подтверждение вышеуказанного требования о возмещении судебных расходов в размере 36 000 рублей на оплату юридических услуг соглашения об оказании юридической помощи № 1510-23/1 от 15 октября 2023 года, а также акт выполненных работ от 24 ноября 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оказание юридических услуг ООО «Правовой центр Юстиция» ограничены только составлением искового заявления и многочисленных ходатайств.

В связи с чем, исходя из сложности и объема оказанной истцу юридической помощи при указанном действии, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и с учетом объема выполненной работы, а также требований разумности судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возмещения расходов истца на оплату юридических услуг представителя подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всего объема оказанных истцу юридических услуг.

При этом, учитывая отмену решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные при предъявлении данного искового требования, также подлежит изменению, поскольку указанные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьей 199, частями 2 и 3 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 гола по данному делу в части установления и признании вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг, услуг эксперта и почтовых расходов по отправлению телеграмм, оказанных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5281/2023 Ново-Савиновским районным судом города Казани отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении и признании вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2022 года, о возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг, услуг эксперта и почтовых расходов по отправлению телеграмм, оказанных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5281/2023 Ново-Савиновским районным судом города Казани прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг и возмещении судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг 25 000 рублей, почтовых услуг 773 рубля 16 копеек, в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи