Решение № 2-2222/2025 2-2222/2025~М-1621/2025 М-1621/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2222/2025

64RS0043-01-2025-003245-15

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Рябихина М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО3 Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь), как владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на один год. При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, ФИО5 в указанный список допущенных к управлению транспортным средством лиц включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 77 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 77 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь), как владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на один год.

При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако ФИО5 в указанный список допущенных к управлению транспортным средством лиц включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 77 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса № в период использования транспортного средства ВАЗ 21150 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение срока страхования ответчик в полис ОСАГО включен не был.

При таком положении, в соответствии с пунктом «д» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из того, что при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования, то у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО5 суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 200 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 76 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально и в силу вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 200 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года

Председательствующий подпись М.О. Рябихин