Решение № 2-810/2017 2-810/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-810/2017

Дело № 2-810/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 июня 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по возврату основного долга и процентов в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> С учетом снижения суммы штрафных санкций истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, причина его неявки неизвестна.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. Из почтовых уведомлений следует, что повестка ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за повесткой не является.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, осуществляя руководство процессом, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес, является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита по продукту «Коммерсант», в котором просил предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> мес., а также указал сведения о своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты> годовых. Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что размер полной стоимости кредита составил <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты.

В уведомлении о полной стоимости кредита ответчик ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с размером стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, настоящее уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью договора с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил ФИО2 на лицевой счет денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование ВТБ 24 (ПАО).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность по уплате основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (№).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета пени по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>

Расчет суммы основного долга и размера процентов за пользование кредитом судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не представлен. В связи с этим, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженность по неустойке за неуплату основного долга составила <данные изъяты>, задолженность по неустойке за неуплату процентов, пени, комиссиям составила <данные изъяты>. При этом, истцом самостоятельно уменьшен размер пени за неуплату плановых процентов до <данные изъяты>, размер пени за неуплату основного долга до <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> по просроченному основному долгу и до <данные изъяты> по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов