Решение № 2-1360/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1360/2019;)~М-1259/2019 М-1259/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1360/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-56/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020г. г.ФИО8

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов –адвоката Козлова А.В., представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к МУП «Центр ЖКХ» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме № 25 по адресу: <...>.

Управляющей организацией жилого дома является МУП «Центр ЖКХ».

С конца 2014г. в наружной стене жилого дома образовалась вертикальная трещина длиной 0.5м и максимальной шириной раскрытия до 4мм, в результате чего в принадлежащих истцам квартирах № происходит намокание и промерзание стены, стали образовываться плесень, грибки, в квартирах нарушен температурный режим.

Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями об утеплении наружной стены жилого дома, однако до настоящего времени недостатки не устранены. В течение длительного времени по причине виновного бездействия МУП “Центр ЖКХ” истцы лишены возможности проживать в нормальных условиях, что доставляет неудобства, нравственные переживания.

Истцы просят суд обязать ответчика МУП «Центр ЖКХ» для полного устранения причин промерзания и намокания наружной стены кухни и жилой комнаты № в квартира № в доме №25 по улице Курчатова в городе Сарове произвести следующие работы по эффективному утеплению наружной стены: заделка трещин в кирпичной кладке наружных стен; монтаж слоя утепления, толщиной не менее 50 мм, из пенополистирола с противопожарными рассечками по периметру - 32 кв.м.; устройство армированного синтетической сеткой штукатурно-защитного слоя - 34 кв.м.; установка защитного отлива по верху выполненной системы утепления.

Взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО7 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов –адвокат Козлов А.В. просили суд с учетом заключения судебной экспертизы обязать ответчика произвести работы по эффективному утеплению наружной стены.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО4 иск не признал, пояснив, что работы по утеплению наружной стены многоквартирного жилого дома № 25 по ул.Курчатова относятся к капитальному ремонту. Так как собрание собственников дома не проводилось, решения о проведении ремонта не принималось, поэтому оснований для выполнения ремонтных работ не имеется. При этом просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****. ( л.д.6-7).

Истцы ФИО3, ФИО6 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****.

Истцы ФИО2, ФИО7 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 25 является МУП “Центр ЖКХ”.

В смысле положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей» истцы являются потребителями услуг управляющей организации.

На основании представленных доказательств судом установлено, что в жилом доме по адресу ... на наружной стене образовалась вертикальная трещина длиной 0.5м и максимальной шириной раскрытия до 4мм., в результате чего в принадлежащих истцам квартирах № происходит намокание стены, нарушение температурного режима.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Так, согласно Акта первичного осмотра жилого помещения по адресу ... от 11.11.2014г. сотрудниками МУП «Центр ЖКХ» было выявлено, что под окном по штукатурному слою наблюдается вертикальная трещина длиной 0.7мп, максимальной шириной раскрытия до 5мм. ( л.д.8).

Согласно Акта инструментального обследования ограждающих конструкций квартиры № в доме № 25 по ул.Курчатова от 18.12.2019г. установлено, что тепловизионное обследование ограждающих конструкций стен показало в комнате №1 температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен (разница) превышает 4 °С, что согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» табл.5 не является нормой.

Собственники квартиры № ФИО1 в декабре 2014г. обращалась в МУП «Центр ЖКХ» с заявлением об утеплении наружной стены на уровне кухни.

Собственник квартиры № ФИО3 в марте 2015г. также обращалась в МУП «Центр ЖКХ» с заявлением о промерзании наружной стены с северной стороны дома и просила принять меры по утеплению наружной стены.

Собственник квартиры № ФИО7 в октябре 2019г. обращался в МУП «Центр ЖКХ» с заявлением об утеплении наружной стены.

Кроме того, в сентябре 2019г. собственники квартир № дома № 25 обратились с коллективным заявлением в МУП «Центр ЖКХ» об утеплении наружной стены дома.

В ответ на коллективное обращение жителей дома письмом от 30.10.2019г. МУП «Центр ЖКХ» фактически было отказано в утеплении наружной стены, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитальных работ и их финансировании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» № от 24.01.2020г. установлено, что причиной промерзания и намокания наружной стены кухни и жилой комнаты № в квартирах № жилого дома №25 по ул.Курчатова в городе Сарове Нижегородской области является продуваемость и прямое промерзание кладки наружных стен (вследствие их недостаточной теплоэффективности).

Для устранения причин промерзания и намокания наружной стены кухни и жилой комнаты № в квартирах №, №, № дома №25 по ул.Курчатова в г.ФИО8 следующий:

расшивка и заделка значительных вертикальных трещин в кирпичной кладке наружных стен - 15м.п.;

монтаж слоя утепления, толщиной 50мм, из пенополистирола с противопожарными рассечками (по периметру окон) - 88м2;

устройство армированного синтетической сеткой штукатурно-защитного слоя - 91,4м (88 основ. площ. + 3,4 торцы системы по периметру и в проемах окон);

окраска штукатурно-защитного слоя (в цвет по колеру, согласованному соответствующим образом в администрации г.ФИО8) - 91,4м";

установка защитного отлива по верху выполненной системы утепления - 9,8м.п.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что работы по утеплению промерзающих участков стен в отдельных помещениях, устранение сырости, продуваемости относятся к перечню основных работ по текущему ремонту (в части стен). Работы по повышению теплоэффективности наружных ограждающих конструкций (стен) конкретных квартир не относятся к категории работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, работы по утеплению наружной стены кухни и жилой комнаты № в квартирах №, №, № дома №25 по ул.Курчатова в городе Сарове Нижегородской области относятся к текущему ремонту.

Данное заключение сторонами не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта о том, что работы по утеплению наружной стены кухни и жилых комнат в квартире истцов относятся к капитальному ремонту, судом отклоняются как ошибочные.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оснований для проведения ремонта не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома не приняли необходимых мер, направленных на проведение общего собрания для принятия решения о проведении капитального ремонта.

Частью 1 ст.44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

МУП «Центр ЖКХ», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что управляющая организация МУП «Центр ЖКХ» не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не приняла необходимых мер для устранения причин промерзания и намокания наружной стены квартиры истцов, несмотря на многочисленные обращения истцов в управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым обязать МУП «Центр ЖКХ» произвести следующие работы для устранения причин промерзания и намокания наружной стены квартир № в доме № 25 по ул.Курчатова в г.Сарове:

- расшивку и заделку значительных вертикальных трещин в кирпичной кладке наружных стен - 15м.п.;

- монтаж слоя утепления, толщиной 50мм, из пенополистирола с противопожарными рассечками (по периметру окон) - 88м2;

- устройство армированного синтетической сеткой штукатурно-защитного слоя - 91,4м (88 основ. площ. + 3,4 торцы системы по периметру и в проемах окон);

- окраску штукатурно-защитного слоя (в цвет по колеру, согласованному соответствующим образом в администрации г.ФИО8) - 91,4м";

- установку защитного отлива по верху выполненной системы утепления - 9,8м.п.

Указанные работы произвести в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из объяснений истцов следует, что по причине бездействий управляющей компании МУП “Центр ЖКХ” они длительное время лишены возможности проживать в нормальных условиях, что доставляет неудобства, нравственные переживания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО7 компенсации морального вреда 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Остальные собственники жилых помещений не обращались с требованием о компенсации морального вреда. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу каждого истца ФИО1, ФИО3, ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к МУП «Центр ЖКХ» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать МУП «Центр ЖКХ» выполнить следующие работы по утеплению наружной стены кухни и жилой комнаты № в квартирах №, №, № жилого дома №25 по ул.Курчатова в городе Сарове Нижегородской области:

- расшивка и заделка значительных вертикальных трещин в кирпичной кладке наружных стен - 15м.п.;

- монтаж слоя утепления, толщиной 50мм, из пенополистирола с противопожарными рассечками (по периметру окон) - 88м2;

- устройство армированного синтетической сеткой штукатурно-защитного слоя - 91,4м (88 основ. площ. + 3,4 торцы системы по периметру и в проемах окон);

- окраска штукатурно-защитного слоя - 91,4м";

- установка защитного отлива по верху выполненной системы утепления - 9,8м.п.

в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» государственную пошлину в доход ЗАТО ФИО8 Нижегородской области в размере 1800 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1, ФИО3, ФИО7 к МУП «Центр ЖКХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко