Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был смертельно травмирован гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил через железнодорожные пути и не услышал приближение товарного поезда. Истица указывает, что погибший ФИО2 приходился ей близким родственником, а именно, дедом.

Смертью близкого родственника истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые, как считает истица, подлежат денежной компенсации.

Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истец считает, что гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцу сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшем в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 1 360 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 исковые требования подержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что истица, будучи ребёнком, до гибели ФИО2 проживала вместе с бабушкой и с дедушкой ФИО2, который осуществлял её воспитание, заботился о ней, поскольку родители истицы находились в разводе, мать истицы училась и работала, истица оставалась с дедушкой ФИО2, они были зарегистрированы по одному адресу, у истицы много фотографий с изображением дедушки и её, которые она хранит.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, дополнила, что её родители находились в разводе, мать истицы училась и работала, истица проживала с бабушкой и дедушкой, дедушка занимался её воспитанием, посещал родительские собрания, участвовал во всех школьных мероприятиях, они вместе проживали и были зарегистрированы по одному адресу, дедушка погиб на железнодорожных путях, когда возвращался с пасеки и не услышал поезд.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., юрисконсульт ФИО4 исковые требования не признала в полном объёме, поскольку смертельное травмирование произошло в ДД.ММ.ГГГГ г., не исключено наличие и вины самого погибшего ФИО2, истицей не представлено документов, подтверждающих обстоятельства смертельного травмирования именно подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», отсутствуют медицинские документы, подтверждающие нравственные и физические страдания истицы в связи с гибелью её дедушки, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был смертельно травмирован поездом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ г. Бучина В,И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, подтверждается также повторным свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС администрации Приволжского района Самарской области (л.д. 11).

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что смерть ФИО2 наступила вследствие сочетанной тупой травмы груди и живота повлекших за собой разрывы легких и печени и сопровождавшихся острой массивной кровопотерей. Все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти, в совокупности образовались в результате единого комплекса травмы от воздействия твердых тупых предметов; железнодорожная травма. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д. 58-62).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО2 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД», данное обстоятельство также установлено решением суда Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела усматривается, что погибший ФИО2 приходился истцу родным дедом, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке и справкой о заключении брака (л.д. 66, 69-71).

Судом установлено, что на момент гибели ФИО2 истице было полных 9 лет, она проживала вместе с дедушкой ФИО2 и бабушкой, истица и погибший ФИО2 поддерживали родственные отношения, что подтверждается представленными стороной истца семейными фотографиям, а согласно характеристике ГБОУ СОШ № 1 г. Обшаровка за подписью классного руководителя ФИО5, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. была классным руководителем Ковальчук (добрачная фамилия истицы) К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая с мамой проживала в квартире своего дедушки ФИО2, последний большую часть по воспитанию внучки возложил на себя, поскольку родители Ксении находились в разводе, интересовался школьной жизнью К, принимал активное участие в классных и общешкольных мероприятиях, привил К. любовь к чтению, регулярно посещал родительские собрания, всегда был заинтересован в успехах внучки (л.д. 79).

При указанных обстоятельствах гибель ФИО2 - дедушки истицы, безусловно, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, между тем, в момент гибели находился в трезвом состоянии.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. суд находит явно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и заверением копий документов, необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в размере 1 360 руб. (л.д. 71).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и судебные расходы в размере 1 360 руб., итого подлежит взысканию 16 360 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова