Решение № 2-9642/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 2-9642/2025

УИД 50RS0048-01-2024-015228-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9642/2025 по исковому заявлению Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО3 об обязании использовать земельный участок с КН <№ обезличен> по целевому назначению, прекращении осуществления деятельности по размещению гостиницы на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика использовать земельной участок с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1200 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по целевому назначению; обязать прекратить осуществление деятельности по размещению гостиницы на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> Администрацией <данные изъяты> в рамках проведения работы по выявлению нецелевого использования земельных участков в городском округе, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО3). В ходе обследования выявлено, что использование земельного участка осуществляется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к установленной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположена гостиница. <дата> проведено повторное выездное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра. В ходе обследования установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. <дата> ФИО3 была направлена претензия о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, в которой ответчику предложено предпринять действия по приведению земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению и его использованию в соответствии с видом разрешенного использования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен>, исковые требования Администрации <данные изъяты> к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: обязать ФИО3 использовать земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1200 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по целевому назначению. Обязать ФИО3 прекратить осуществление деятельности по размещению гостиницы на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> заочное решение суда от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен> отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и пояснила, что ответчик использует земельный участок по назначению для личного проживания. На нём расположен индивидуальный жилой дом в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», которым проведено обследование жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>. По результатам обследования установлено, что коммерческая деятельность не ведется и объект недвижимости <№ обезличен> является жилым домом. Земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> не является смежным и пользование им ответчик не осуществляет. Смежным земельным участком, в собственности ответчика, является земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>. Считает, что истцом не представлено надлежащих документов, которые бы с достоверностью подтверждали, что ответчик использует земельный участок не по назначению. Поскольку надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению истцом не представлено, просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Категории земель в зависимости от их целевого назначения определены в п. 1 ст. 7 ЗК РФ.

В качестве способа защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1200 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>.

В обоснование требований истцом представлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля, составленный сотрудником муниципального контроля <№ обезличен> от <дата>, из которого следует, что земельный участок частично огорожен, свободный доступ к земельному участку отсутствует, на участке расположено строение, используемые для предоставления гостиничных услуг; в сети интернет размещен сайт с рекламой предоставления услуг для отдыха.

По результатам обследований выявлены признаки нарушения земельного законодательства - нецелевое использование земельного участка, не в соответствии с видом разрешенного использования ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ для предпринимательской деятельности; имеются основания для применения налоговой ставки, установленной подпунктом 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере, не превышающем 1,5 процента; ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. К акту приложены фототаблицы, схематический чертеж и скриншоты.

Из акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля от <дата> следует, что выездное обследование проведено в отношении земельного участка: с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 1 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Обследуемый земельный участок находится в частной собственности, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от <дата><№ обезличен>, а также данные, полученные из публичной кадастровой карты Росреестра. В ходе визуального осмотра с определением местоположения по данным портала Росреестра (публичная кадастровая карта) установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, на земельном участке ведется предпринимательская деятельность, а именно гостиница. На дату обследования сведения об изменении установленного вида разрешенного использования обследуемого земельного участка отсутствуют. Ведение деятельности по организации гостиницы на обследуемом земельном участке противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка, что указывает на фактическое его использование под иные цели. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> на момент обследования фактически используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

<дата> Администрацией <данные изъяты> в адрес ФИО3 направлена претензия о недопустимости нарушения обязательных требований ЗК РФ, предложено в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента направления настоящей претензии предпринять действия по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и (или) разрешенным использованием, либо изменить вид разрешенного использования по фактическому использованию в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата><№ обезличен>.

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> и расположенное на нем строение используются ответчиком не по целевому назначению.

Между тем, фактическое обследование земельного участка не проводилось, представленные фототаблицы не подтверждают факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в виде предоставления гостиничных услуг на участке.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение <№ обезличен> от <дата>, проведенное специалистом ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам, которого вид разрешенного использования земельного участка КН <№ обезличен> - для индивидуального жилищного строительства с правом возведения жилых домов, с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений. Возведенное жилое строение, общей площадью 902,5 кв.м - является жилым домом, так как выполнено в соответствии СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года <№ обезличен>.

Согласно п. 7 ст. 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8 ст. 72 ЗК РФ).

Таким образом, правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), выдача предписания (влекущая при его невыполнении ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ).

Однако сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 этого же кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Соответственно, положения ст. 131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 ч. 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве. Возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится, учитывая, что использование земельных участков в соответствии с целевым назначением, указанным в ЕГРН, не предполагает осуществления предпринимательской деятельности.

К отношениям, связанным с нецелевым использованием земли по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия спора о праве по требованию о запрете осуществления предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг, подлежащего разрешению судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в виде запрета деятельности наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст.1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В целях защиты права неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий проживания, при создании угрозы жизни и здоровью граждан и причинения вреда окружающей среде, администрация вправе обратиться с требованием о запрете осуществления деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, представив суду доказательства, подтверждающие обоснование своих требований. Однако, таких доказательств заявителем не было приведено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 4, 5 ст. 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях могут пересекать границы территориальных зон.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанный земельный участок и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования при его оспаривании ответчиком, истцом не доказан.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения для собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования земельного участка в отсутствии доказательств опасности использования земельного участка для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Однако таких доказательств истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО3 об обязании использовать земельный участок с КН <№ обезличен> по целевому назначению, прекращении осуществления деятельности по размещению гостиницы на земельном участке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.

Судья К.А. Пшукова