Решение № 2-491/2020 2-491/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-491/2020

Дело № 2-491/2020

86RS0003-01-2020-001477-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к СОНТ «Восход» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СОНТ «Восход» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прописался на даче, которая принадлежит его родной сестре. В 2016 года у него с председателем СОНТа ФИО1 возник конфликт относительно платы за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу СОНТа 3 000 рублей для замены электропроводов, однако какой-либо финансово-обоснованной сметы, расчета и замены ВЭЛ ему не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил членские взносы в размере 2 700 рублей на чистку дорог, вывоз мусора, оплату работникам СОНТа по договору, однако дорога чистилась и мусор вывозился 1 раз. Какие-либо документы о расходах ему не предоставляют, объясняя тем, что он не является членом СОНТа. В 2018 году он отказался вносить членские взносы, поскольку не является членом СОНТа. Решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в части назначения председателя ФИО2 и установления размера членских взносов, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В связи с поступающими в его адрес угрозами об отключении электроэнергии в случае неоплаты членских взносов, ДД.ММ.ГГГГ он заплатил членские взносы на сумму 4 410 рублей. При этом финансово экономически обоснованную смету ему не предоставили. После чего, он отказался вносить целевой взнос на ремонт дороги в размере 2 000 рублей. Получив от ФИО2 сообщение об отключении его дома от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ снял другое жилье. Впоследствии отключение его дома от электроэнергии было признано судом незаконным. За аренду жилья он уплатил денежные средства в размере 40 000 рублей, за разморозку скважины, ремонт и замену водопровода – 10 500 рублей, за стройматериалы – 478 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с СОНТ «Восход» незаконно полученные членские взносы и средства за ремонт ВЭЛ в размере 10 110 рублей, за аренду жилья – 40 000 рублей, за ремонт и восстановление скважины – 10 500 рублей, стройматериалы – 478 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела дополнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи с отключением его жилья от электроэнергии он сильно переживал, что привело к межреберной невропатии, в результате которой он не мог ходить и хорошо дышать.

В судебном заседании истец ФИО6 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении о дополнении исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснял, что собственником дома, в котором он зарегистрирован и проживает, является его сестра ФИО3 В связи с отключением его дома от электроэнергии, он был вынужден снимать жилье, на что потратил денежные средства в сумме 40 000 рублей. После вынесения решения суда по его иску, он просил, чтобы к его дому подключили электроэнергию, но председатель отказывалась подключать пока он не установит столбы, и не перенесет счетчики. По этому вопросу он также обращался в полицию, но подключили его к электросети только после того, как он обратился за помощью к Главе Нижневартовского района ФИО5. К электроэнергии его дом подключили ДД.ММ.ГГГГ, но въехал туда он ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из-за отключения электричества на его участке, замерзла скважина, находящаяся на участке, которая не замерзает зимой только в связи с тем, что проложен кабель, который, в свою очередь запитан от электричества. Для разморозки скважины, он нанимал физическое лицо, которое нашел через сайт Авито, и приобретал необходимые стройматериалы на сумму 478 рублей. За произведенные работы он уплатил 10 500 рублей. Также, поскольку ответчик не предоставил доказательств в подтверждение расходования уплаченных им членских взносов и денежных средств, уплаченных на ремонт ВЭЛ, на общую сумму 10 110 рублей, просит взыскать данную сумму как необоснованно полученную. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Представители ответчика СОНТ «Восход» - председатель ФИО7, представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме и просили отказать ФИО6 в иске, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных ДД.ММ.ГГГГ целевых взносов на ремонт ВЭЛ в размере 3 000 рублей. Относительно остальных уплаченных им членских взносов, поскольку они утверждены решениями общего собрания, размер взносов определен исходя из местонахождения участка истца – «за рекой», взносы были внесены ФИО6 за свою сестру, которая является собственником дома, оснований для их возврата не имеется. Считают необоснованными и требования ФИО6 о взыскании денежных средств, потраченных им на скважину и стройматериалы, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и поломкой скважины. С требованиями истца о взыскании убытков в виде оплаты аренды жилья также не согласны, поскольку истец съехал задолго до того, как ему отключили свет. При этом, по правилам СОНТа для подключения электроэнергии необходимо было написать заявление, до февраля 2020 года истец с таким заявлением не обращался, а как только он его написал – СОНТ сразу обратился в ЮТЭК и дом ФИО6 подключили к электроэнергии. Кроме того, поскольку поврежденные провода идут от его дома, он сам должен был следить за своим имуществом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет для суда преюдициальное значение, установлено, что собственником земельного участка № по <адрес> и расположенного на нем дома, в котором зарегистрирован по месту жительства и проживает истец ФИО6, является ФИО3

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на участке № произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии, то есть отключен свет.

Однако, вышеуказанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение Правления СОНТа об ограничении подачи электроэнергии на участок №, где проживает ФИО6, признано незаконным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконного ограничения подачи электроэнергии на участок и в дом № по <адрес>, он был вынужден арендовать жилое помещение, а также понес расходы на восстановительные работы (разморозку) скважины и ремонт водопровода, истец ФИО6 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50 978 рублей, из которых: 40 000 рублей – аренда жилья, 10 500 рублей – расходы по оплате работ по разморозке скважины и 478 рублей – стройматериалы.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии всех далее перечисленных условий наступления гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и их последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование понесенных расходов на аренду жилого помещения, истцом представлены: договор аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности ФИО4 и расписки в получении денежных средств на общую сумму 40 000 рублей.

При этом, как ранее было установлено, фактическое отключение истца от электроэнергии произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, комнату по <адрес> истец ФИО6 арендовал более чем за неделю (ДД.ММ.ГГГГ) до ограничения подачи электроэнергии.

Доказательств невозможности проживания в доме с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости аренды иного жилого помещения именно в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, его доводы в этой части суд считает необоснованными.

Необоснованными суд считает и доводы истца о том, что в результате отключения электроэнергии на его участке, была заморожена скважина и пришел в непригодность водопровод.

Как было установлено в судебном заседании и признано истцом, подключение участка № по <адрес> к сетям электроснабжения СОНТ «Восход» на основании заявлений ФИО6 и бывшего председателя СОНТа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

В то время как, из представленной истцом расписки о получении денежных средств по соглашению на возмездное оказание услуг, работы по ремонту и замене пластиковых труб и крана, а также по разморозке скважины произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически 2 недели после подключения участка истца к сетям электроснабжения.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между неправомерным отключением электрической энергии и повреждением принадлежащего истцу имущества, суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании материального ущерба в виде арендной платы за жилое помещение и расходов на восстановление работы скважины на общую сумму 50 978 рублей (40 000-арендная плата, 10 500 -ремонт скважины и 478 рублей- стройматериалы).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика необоснованно полученных членских и целевых взносов (на ремонт ЭВЛ) за 2017 и 2019 годы на сумму 10 110 рублей, суд приходит к следующему.

До ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения регулировались нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В настоящее время указанные отношения регулируются нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Вместе с тем, как ранее действовавшим Федеральным законом (статья 8), так и вышеуказанным Законом (пункты 2, 3 статьи 5, статья 11), применяемом к правоотношения сторон, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться, в том числе, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона).

Частью 8 статьи 14 Закона установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, членские взносы должны уплачиваться, в том числе, правообладателями садовых или огородных земельных участков, которым в данном случае является сестра истца ( ФИО3)

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые были уплачены им ДД.ММ.ГГГГ за ремонт электросети, который, по мнению истца, фактически ответчиком не производился.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании членских взносов в размере 3 000 рублей, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, денежные средства в размере 3 000 рублей, были уплачены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и как указано истцом в исковом заявлении он знал об отсутствии решения общего собрания, которым установлен размер данного взноса, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере могли быть заявлены им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела, в частности входящего штампа Нижневартовского районного суда, исковое заявление подано ФИО6 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд считает и требования ФИО6 о взыскании уплаченных им членских взносов за 2017 и 2019 годы.

Как указано истцом в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ им были уплачены членские взносы в размере 2 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 410 рублей.

Полагая, что указанные взносы получены ответчиком необоснованно – без принятия соответствующего решения общего собрания, а также в связи с тем, что истец не является членом СОНТа и не обязан уплачивать членские взносы, ФИО6 просит взыскать их с СОНТа «Восход».

Вопреки доводам истца, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела: протоколами общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сметами расходов, что размер взносов установлен исходя из площади участка и места его нахождения.

Поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось, что площадь земельного участка, которым пользуется истец составляет 9 соток и он находится за рекой, сумма взносов в 2017 году составила 2 700 рублей (300 рублей за сотку), а в 2019 году – 4 410 рублей (490 рублей за сотку).

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов СОНТ «Восход», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно вышеуказанным решением суда, решение общего собрания членов СОНТ «Восход», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в частности установлены размеры членских и целевых взносов на текущий финансовый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Как установлено Нижневартовским городским судом, в указанном протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, в протоколе не указан секретарь собрания, а также не было необходимого кворума при проведении собрания, то оно принято с нарушением установленного порядке.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами дела, размер членских и целевых взносов на текущий финансовый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен вышеуказанным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным недействительным, был впоследствии подтвержден решением общего собрания членов СОНТ «Восход», принятым в ходе собрания, проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом №.

При этом, в установленном законом порядке, вышеуказанные решения общего собрания СОНТ «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признавались.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он считал и считает, что так как членом СОНТ «Восход» он не является, у него отсутствовала и отсутствует обязанность по внесению членских и целевых взносов.

Между тем, зная об отсутствии обязательств перед СОНТ «Восход» вносил заявленные им ко взысканию денежные средства в виде членских взносов и взноса на ремонт ВЭЛ.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о взыскании членских взносов за 2017 и 2019 годы и взноса на ремонт ВЭЛ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от исковых требований о взыскании материального ущерба, и в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СОНТ «Восход» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия