Решение № 2-1381/2022 2-14/2023 2-14/2023(2-1381/2022;)~М-664/2022 М-664/2022 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1381/2022

Дело 2-14/2023 (№)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000864-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- истца ФИО5,

- представителя истца ФИО5 ФИО6,

- представителей ответчика публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО7, ФИО9,

- представителя ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО5 является собственником двух квартир, № и №, расположенных в жилом <адрес>В (двухквартирном) по <адрес> края, <адрес>.

Право собственности на <адрес>, расположенную в селе <адрес> общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый № подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на <адрес>, расположенную в селе <адрес> № <адрес>В, общей площадью 85,60 кв.м., кадастровый № подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 36 минут ночи в принадлежащем ФИО5 жилом доме возник пожар.

В результате пожара полностью сгорел жилой дом Истца, расположенный рядом гараж, а также сгорели находившиеся в жилом доме мебель, бытовая техника, личные вещи Истца, инструменты, хранившиеся в гараже.

Согласно справке, выданной ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара, происшедшего 15.01.2021г. около 03 ч. 36 мин. полностью сгорел одноэтажный двухквартирный жилой дом, общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Хабаровский муниципальный район, <адрес>В. Причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового воздействия при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов от теплового воздействия при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту загорания одноэтажного деревянного двухквартирного жилого дома и гаража на общей площади около 150 кв.м. отказано - за отсутствием события преступления.

Учитывая, что причиной пожара является пожароопасный аварийный режим работы электросети, ответственным за причиненные за ущерб имуществу, уничтоженному в результате пожара, является лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору электроснабжения, подавшее в дом электроэнергию ненадлежащего качества.

Таким лицом, с которым у ФИО5 был заключен договор электроснабжения является ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Поскольку письменный договор электроснабжения, заключенный с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» сгорел при пожаре, ФИО5 не имеет возможности его предоставить.

Оплата услуг электроснабжения производилась Истом согласно квитанций, выставляемых Хабаровским расчетно-контрольным центром филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Хабаровскэнергосбыт», что подтверждается также справкой о начислениях и оплатах за потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № (п. 7 Правил №).

Таким образом, выставление счетов ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на оплату за потребляемую электроэнергию и их оплата со стороны Истца, т.е. совершение сторонами конклюдентных действий свидетельствуют о заключении договора энергоснабжения.

Помимо этого, согласно информации, размещенной на сайте, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» является основным Гарантирующим поставщиком электроэнергии для населения Хабаровского края.

Также на сайте ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» размещен договор энергоснабжения (публичная оферта). Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан предоставлять Потребителю коммунальную услугу электроснабжения в необходимых Потребителю объемах. В соответствии с пунктом 2.2. договора качество предоставляемой коммунальной слуги электроснабжения должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, что привело к пожару, в результате которого сгорел жилой дом Истца, а также уничтожено находящееся в нем имущество.

Согласно информация с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Однако направленную претензию ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» оставило без удовлетворения и ответа.

Согласно ч. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статей 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Вследствие того, что в результате пожара жилой дом и имущество полностью уничтожены, Истцу причинен материальный ущерб. Для восстановления, а фактически строительства новых, жилого дома и гаража требуются денежные средства, составляющие в общем размере 11 137 330,80 рублей, что подтверждается строительными сметами.

Размер ущерба, причиненного вследствие уничтожения имущества: мебели, бытовой техники, личных вещей, инструментов, находившихся в сгоревшем жилом доме и гараже, составляет 3 189 819 рублей.

Итого общая сумма ущерба составляет 14 327 149,80 рублей.

Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу статьи 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда, вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, потребитель имеет право требования компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае Истец в связи с тем, что в результате пожара осталась без дома, полностью сгорело её имущество, испытала тяжелый стресс и страдания. При этом, следует учесть обстоятельства пожара, который произошел ночью, когда она спала, находясь одна в горящем доме, что чуть не стоило ей жизни. Вследствие чего пережитый шок отразился на состоянии здоровья. Согласно выписки из амбулаторной карты от 02.2022г., выданной Амбулаторией <адрес> КГБУ «<адрес> больница» 15.01.2021г. - вызов на дом по поводу острого стрессового расстройства гипертонического криза, обострением профессиональной бронхиальной астмы после пожара. В связи с сохраняющимися нарушениями психо-эмоциональной сферы направлена в психоневрологическое отделение на консультацию психотерапевта для коррекции лечения по поводу острого психогенного стресса. В связи с ухудшением по основным заболеваниям направлена на коррекцию лечения к кардиологу, пульмонологу, эндокринологу. 19.09.2021г. по экстренным показаниям была госпитализирована в КГБУЗ ККБ им.профессора ФИО8, где получила стационарное лечение с 19.09.2021г. по 28.09.2021г. по поводу диагноза: Ишемический инсульт в бассейне основной артерии, правой и левой средних мозговых артерий, кардиоэмболический вариант, острый период. Синдромы: глазодвигательный нарушений, гомонимной гемианопсии справа, цефалгии. С 05.11.по 25.11.2021г. получала реабилитацию в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» <адрес> по основному профзаболеванию и сопутствующей патологии. 08.11.2021г. осмотр психотерапевта: Депрессивный эпизод, легкий.

ФИО5 с 24.01.2017г. является инвалидом в связи с профессиональным заболеванием, не работает, живет на пенсию. Безысходность от возникшей ситуации, постоянные душевные страдания, связанные с потерей своего жилья и имущества, отражаются на состоянии здоровья Истца и влекут его дальнейшее ухудшение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, а также статей 539, 542, 543, 547, 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО5 просила суд взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного пожаром, возникшим вследствие предоставления услуг энергоснабжения ненадлежащего качества в размере 14 327 149,80 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 заявленные исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ПАО «ДЭК» сумму ущерба, причиненного пожаром, возникшим вследствие предоставления услуги энергоснабжения ненадлежащего качества в размере 12 396 078,74 рублей, в том числе стоимость восстановления жилого двухквартирного дома и гаража в сумме 9 794 921,60 рублей, затраты на замену утраченного имущества в размере 2 601 157,14 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Уточнение исковых требований принято судом к производству.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником двух квартир, № и №, расположенных в жилом <адрес>В (двухквартирном) по <адрес> края, <адрес>.

Право собственности на <адрес>, расположенную в селе <адрес> № <адрес>В, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый № подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на <адрес>, расположенную в селе <адрес> № <адрес>В, общей площадью 85,60 кв.м., кадастровый № подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 36 минут ночи в принадлежащем ФИО5 жилом доме возник пожар.

В результате пожара полностью сгорел жилой дом истца, расположенный рядом гараж, а также сгорели находившиеся в жилом доме мебель, бытовая техника, личные вещи истца, инструменты, хранившиеся в гараже.

Наличие в жилом доме истца и гараже личных вещей подтверждается материалами дела – показаниями свидетелей, сохранившимися фотографиями, фотографиями с места пожара. Наличие у истца автомобилей подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно справке, выданной ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 36 мин. полностью сгорел одноэтажный двухквартирный жилой дом, общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Хабаровский муниципальный район, <адрес>В. Причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового воздействия при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов от теплового воздействия при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети.

При этом согласно техническому заключению очаг пожара расположен в районе потолочного перекрытия и крыши над квартирой № и помещениями 3 и 4 <адрес>. Ввиду полного сгорания конструкций крыши и потолочного перекрытия на данных участках установить точное местоположение очага пожара не представляется возможным.

В соответствии с имеющейся в материалах дела технической документацией, изначально <адрес> доме по <адрес> В в <адрес> имела площадь 58,2 кв.м., а <адрес> имела площадь 58,1 кв.м.

По делу назначалась и проводилась судебная пожарно-техническая, электротехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Востокэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением экспертов АНО «Востокэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее длительное и интенсивное термическое воздействие и, следовательно, очаг пожара от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес>В в <адрес>, наиболее вероятно располагались в зоне конструктивных элементов потолочного перекрытия над квартирой № и помещениями № и № <адрес> зоне расположения шкафа с автоматическим выключателем и токопроводящими проводами. Более точное расположение очага пожара от ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможных вследствие полного уничтожения пожаром от ДД.ММ.ГГГГ конструктивных элементов крыши и потолочного перекрытия, и непредставления вещественных доказательств, заявленных по ходатайству СЭУ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10, 11.

Причиной возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>В по <адрес> в <адрес>, с учетом исследования подтверждающих обстоятельств гражданского дела № и исключения обстоятельств гражданского дела № не удовлетворяющих свойствам причинно-следственной связи с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что причиной возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>В по <адрес> в <адрес> является загорание горючих материалов от термического воздействия при возникновении аварийного режима работы электропроводной сети.

С высоким уровнем вероятности возможно исключить из причин возникновения пожара состояние (аварийный режим работы) электрических сетей и электрической проводки, энергоустановок, энергопотребляющих устройств и оборудования, расположенных от вводно-распределительного устройства, индивидуального прибора учета электрической энергии (включая прибор учета, защитные устройства) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>В в <адрес>, как не соответствующих нормативно предъявляемым требованиям, правилам устройства энергоустановок, строительным и техническим нормам и правилам, действующим на момент пожара.

С высоким уровнем вероятности возможно исключить из причин возникновения пожара нарушение правил эксплуатации электрических сетей, электрооборудования, превышение допустимых нагрузок электрических сетей, превышение допустимой мощности электроприборов, эксплуатацию самодельных, неисправных электрообогревающих приборов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>В в <адрес>, потребителем, членами его семьи.

Приведённым исследованием (разделы № соответствующего заключения эксперта), исследованием материалов гражданского дела №, в том числе и поступивших в СЭУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе исследованием информационных источников, размещённых в свободном доступе сети интернет провести исследование в отношении вероятной причины возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>В в <адрес> из-за аварийного режима работы электрических сетей и электрической проводки, энергоустановок, энергопотребляющих устройств и оборудования, расположенных от источника выработки электрической энергии до вводно-распределительного устройства не представилось возможным, в том числе и в связи неудовлетворением (частичным удовлетворением) ходатайства СЭУ от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1, 2, 10 и 11.

С высоким уровнем вероятности невозможно исключить из причин возникновения пожара аварийный режим подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>В в <адрес>, не соответствующий нормативно предъявляемым требованиям к качеству электрической энергии (по напряжению, иным показателям), от энергоснабжающей организации.

Указанное экспертное заключение является мотивированным, лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

В материалах дела также имеются обращения граждан, проживающих в <адрес>, а также соответствующих органов местного самоуправления об оказании услуг энергоснабжения с нарушением требований к качеству и бесперебойности.

В материалах дела имеются соответствующие квитанции, выставляемые ФИО5 ПАО «ДЭК» на оплату потребляемой электроэнергии по жилому помещении, расположенному по адресу: <адрес>В. Услуга оплачивалась ФИО5, оплата принималась электроснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, истец ФИО5 является потребителем коммунальной услуги электроснабжение, с ним в силу п. 1 ст. 539 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, к которому подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Технологическое присоединение осуществляется согласно требованиям статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1661.

На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствие со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, с учетом приведенных норм, ПАО «ДЭК» является надлежащим ответчиком по делу в силу указанным выше нормативным положениям и условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения. При этом, АО «ДРСК», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, не отвечает.

Качество коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой потребителям, определено разделом IV Требований к качеству коммунальных услуг приложения № 1 Правил № 354, которым также определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Материалами дела не установлено наличие каких-либо виновный действий потребителя, приведших к возникновению пожара (нарушений правил пожарной безопасности, устройства электропроводки, использования самодельных электроприборов, иных). При осмотре места пожара не были выявлены следы использования самодельных электроприборов, электроприборов включенных в сеть с превышением допустимых нагрузок, иные нарушения требований пожарной безопасности со стороны ФИО5, членов её семьи.

В материалах дела (т. 3 л.д. 137, 138) имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Жилое помещение – <адрес>В по <адрес> в <адрес> сохранено в перепланированном состоянии, с определением площади в 85,6 кв.м. Решением суда было установлено, что жилое помещение в перепланированном состоянии не имеет нарушений правил пожарной безопасности. Также при рассмотрении указанного дела не выявлено нарушений в устройстве электрических сетей, электропроводки в жилом доме. Каких-либо работ по переподключению жилого дома к электрическим сетям, переустройству электропроводки в жилом доме с 2006 года не проводилось.

Пожар ДД.ММ.ГГГГ возник над помещениями 3 и 4 (отнесенных к таковым по результатам перепланировки) в перепланированном жилом помещении - <адрес>В по <адрес> в <адрес>, сохраненном таковым решением суда, в отношении которого имелся заключенный договор энергоснабжения. В отношении <адрес> договор энергоснабжения был прекращен.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о выдаче ФИО5 предписаний об устранении нарушений в подключении жилого дома к электрическим сетям, устройству электропроводки в доме, привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, связанные с использованием электроприборов, устройства электропроводки, электрических сетей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых вы-ступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключая договор энергоснабжения, ФИО5 действовала в своих личных, семейных, бытовых интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса, Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абзацу 3 статьи 34, абзацу 8 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, возникновение пожара на территории собственника, в том числе наличие очага пожара в границах его балансовой ответственности, само по себе не означает его вину в возникновении пожара, нарушение им правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителя" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В указанном случае в отсутствие установленных нарушений правил пожарной безопасности и устройства электропроводки со стороны потребителя, именно лицо, оказывающее услугу электроснабжения, должно доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Таких доказательств энергоснабжающая организация не предоставила. Причиненный пожаром вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В указанном случае судом по делу назначалась и проводилась судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/23 стоимость восстановления жилого дома (<адрес> В) на дату пожара составляет 4 146 689,00 рублей, стоимость восстановления гаража 702 830,00 рублей.

Согласно экспертному заключению товароведческой экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-т/23 затраты на замену утраченного при пожаре индивидуального жилого дома и гаража имущества, указанного истцом, на дату пожара составят 2 601 157,14 рублей.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта товароведа ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-т/23, так как оно является мотивированным, обоснованным, соответствующим совокупности собранных по делу доказательств, сторонами не опровергнуто. Суд принимает во внимание стоимость соответствующих товаров, определенных экспертом без учета износа, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец имеет возможность восстановить свои нарушенные права путем приобретения имущества, аналогичного пострадавшему, с учетом износа, наличии на рынке соответствующих вещей с учетом износа, их доступности в плате транспортной составляющей, а также возможности осуществления восстановительного ремонта соответствующей вещей, в отношении которых возможен их ремонт, ремонтопригодности соответствующего имущества.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Так соответствующее экспертное заключение не учитывает стоимость НДС, подлежащего начислению на работы, а также не учитывает непосредственно расходы по восстановлению (укреплению) фундамента, неверно определяет характеристики окон жилого дома, пострадавших в результате пожара.

НДС в указанном случае подлежит начислению, так как именно потребителю принадлежит право принимать решение к кому обратиться за фактическим выполнением работ – лицу, являющемуся плательщиком НДС, или нет. Сам по себе факт обращения ФИО5 за выполнением работ по восстановлению дома к лицу, не являющемуся плательщиком НДС, не является основанием для не начисления указанного налога в расчете убытков.

Работы по восстановлению, укреплению фундамента подлежат учету при определении размера убытков по следующим основаниям.

В любом случае причиненный ущерб в виде расходов по восстановлению жилого дома подлежит возмещению. ФИО5 приступила к работам по восстановлению жилого дома. Вместе с тем, осуществляя расходы по восстановлению жилого дома на месте расположения жилого дома, прямо пострадавшего в результате пожара, не является целесообразным восстановление стен, перекрытий, кровли из новых материалов, создающих нагрузку на ранее возведенный фундамент, возведенный длительное время назад, без выполнения определённых работ по его укреплению и восстановлению, даже несмотря на то обстоятельство, что фундамент не пострадал в полной мере в результате пожара. При таких обстоятельствах, расходы на восстановление (укрепление) фундамента, в конечном итоге вызваны необходимостью восстановления на нем жилого дома, пострадавшего в результате пожара и, соответственно, находятся в причинно-следственной связи с пожаром. Укрепление, восстановление фундамента в действительности осуществлялось истцом.

Данный вывод подтверждается заключением специалиста Экспертный центр «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным заключением стоимость затрат по восстановлению жилого дома, пострадавшего в результате пожара составит 5 837 694 рубля, стоимость затрат по восстановлению гаража составит 1 124 983,20 рублей. Суд полагает указанное заключение обоснованным, мотивированным, определяющим размер причинённого ущерба с наибольшей точностью, соответственно определяет размер причиненного ущерба с критериями, отвечающими принципам справедливости и соразмерности.

При этом сам по себе факт того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недопустимости такого заключения как специалиста. Каких-либо иных доводов о неправильности указанного заключения, кроме включения в него расходов на укрепление, восстановление фундамента ответчики не приводят.

Определяя размер причиненного ущерба, суд не принимает во внимание фактически осуществленные истцом ФИО5 расходы на восстановление жилого дома и гаража. Поскольку в указанном случае правом истца является выбор подрядчика, определение объема работ и используемых материалов по соглашению с ним, в том числе с возможностью отступления от характеристик объекта, который был поврежден, использование при восстановлении улучшенных материалов и строительных технологий, в то время как размер действительно причиненного ущерба должен определяться характеристиками именно поврежденного объекта, и непосредственно стоимостью расходов именно на его восстановление.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец является физическим лицом, потребляющим оказываемые ответчиком ПАО «ДЭК» услуги по подаче электрической энергии для личных нужд, и на возникшие между ними правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом права истца на оказание качественной услуги, возмещение причиненного ущерба были нарушены ответчиком ПАО «ДЭК».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и утвержденными этим Постановлением «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», под потребителем понимается лицо, которое потребляет коммунальные услуги. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, причинения ущерба в результате пожара, когда истец лишился жилого помещения, и названных норм требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи пожара с ухудшением здоровья истца, какими-либо заболеваниями.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком ПАО «ДЭК» своих обязательств штраф в размере 2 000 000,00 рублей. Истец ФИО5 обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по делу в размере 60 000,00 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО5 судебных расходов в виде расходов на оплату судебных экспертиз, учитывая, что фактически решение суда по делу состоялось в её пользу, размер штрафа и денежной компенсации морального вреда снижен по решению суда, размер ущерба определён путем исследования всей совокупности доказательств по делу, при определении которого использовались не только экспертные заключения, но и большой объем доказательств, предоставленный непосредственно истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 166, 216 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- материальный ущерб, причиненный пожаром, в виде расходов на восстановление жилого дома и гаража в размере 6 962 677,20 рублей,

- материальный ущерб, причиненный пожаром, в виде расходов на замену утраченного имущества в размере 2 601 157,14 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 2 000 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», а также исковые требования к акционерному обществу Дальневосточная распределительная сетевая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по делу в размере 60 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.