Решение № 2-2234/2025 2-2234/2025~М-1627/2025 М-1627/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2234/2025

УИД 70RS0003-01-2025-003981-68

Дело №2-2234/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (далее по тексту - ООО МКК «Кеть Финанс») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа ... от ... в размере 552537,66 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начисляемой на сумму основного долга в размере 461644,26 рублей, начиная с ... исходя из процентной ставки 66% годовых, а так же взыскивать неустойку начиная с ..., начисляемую на сумму основного долга в размере 461644,26 рублей, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга; установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать 1,5 раза сумму основного долга, то есть не более 750000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... взыскать сумму убытков в размере 38 414 рублей; взыскивать с ответчика сумму в размере 100 рублей в день за каждый день хранения автомобиля на стоянке, начиная с .... Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 819 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО3 заключен договор займа ... от ..., по условиям которого истец передал ответчику 500 000 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до ... и уплатить проценты за пользование займом в размере 66% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 1 100 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО МКК Кеть Финанс» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем ответчика ФИО3 ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, в котором просила оставить исковые требования без удовлетворения. Полагала, что начисление процентов должно было производиться истцом по средневзвешенным ставкам, а не в размере 66% годовых. Указала, что в пункте 2 просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании процентов с иного лица – ФИО5 Считала заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд признает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания, и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО3 заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга ..., по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 500 000 рублей под 66% годовых дата возврата ... (п. 1,2,4).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 500 000 рублей были получены ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ..., квитанциями об оплате (л.д.20-23).

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора займа ... от ... срок займа составляет 3 месяца, дата возврата – ..., размер ежемесячного платежа составляет 27 500 рублей.

Как следует из графика погашения займа, платеж в размере 27 500 рублей состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору, при этом последний платеж состоит из суммы займа и процентов, начисленных за пользование им и составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 66% годовых.

Согласно пояснениям стороны истца, изложенным в исковом заявлении, а также расчету ФИО3 в счет погашения задолженности по процентам по договору ... от ... произвел следующие оплаты по погашению займа: ... – 27 500 рублей; ... – 27500 рублей; ... – 27500 рублей; ... – 27500 рубль; ... – 27500 рублей; ... – 27500 рублей; ... – 27500 рублей; ... – 27500 рублей; ... – 27500 рублей; ... – 27500 рубля; ... – 27500 рублей; ... – 27500 рублей; ... – 2500 рублей; ... – 27367,08 рублей; ... – 27632,92 рубля; ... – 26087,82 рублей; ... – 212,18 рублей; ... – 25831,40 рубль; ... – 168,60 рублей; ... – 25822,67 рубля; ... – 4177,33 рублей; ... – 96,77 рублей; ... – 29,56 рублей; ... – 1274,27 рублей; ... – 25599,40 рублей; ... – 25540,60 рублей; ... – 2390,44 рублей; ... – 68,96 рублей; ... – 25420,12 рублей; ... – 79,88 рублей.

Из расчета, представленного стороной истца следует, что задолженность ФИО3 перед истцом по основному долгу по договору ... от ... составляет 461644,26 рублей, проценты за пользование займом период с ... по ... – 88903,44 рубля.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиками платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 условий договора потребительского займа по ежемесячному погашению долга, требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ФИО3 ФИО4 указано, что начисление истцом с сентября 2023 года процентов в размере 66% годовых является неправомерным, так как с даты завершения кредитного периода действуют не процентные ставки микрофинансовых организаций, а средневзвешенные.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами настоящего спора заключен 06.06.2023, то есть после установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора займа законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, к спорным правоотношениям должно применяться именно ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 461644,26 рублей, исходя из процентной ставки в размере 66% годовых с 24.04.2025 по дату фактической выплаты основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку законом истцу предоставлено право взыскания проценты до полного исполнения обязательств стороной ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 во втором пункте искового заявления, имеющегося в материалах дела (л.д.4-6), ООО «Кеть Финанс» заявлено о взыскании процентов именно с ФИО3, а не со ФИО5

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа №1376 от 06.06.2023, установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа в виде неустойки в размере 20% годовых, 0,054% в день начисляемую на сумму неисполненного обязательства.

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа №1376 от 06.06.2023 размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.07.2023 по 23.04.2025 составляет 1989,96 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ними согласиться.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 500000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых с 24.04.2025 по дату фактической выплаты основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку законом истцу предоставлено право взыскания неустойки до полного исполнения обязательств стороной ответчика.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.7.1 договора займа ... от ... заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога ... от ... соответственно, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство - автомобиль .... Залоговая стоимость имущества составляет 1 100 000 рублей.

Договор залога ... от ... заключен между истцом ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО3

Пунктом 1.7 договора залога ... от ... установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Транспортное средство марки, модели: ..., зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует материалов дела, собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО3

Поскольку судом установлен в судебном заседании доказательств факт неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа ... от ..., суд находит требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2.1.9. Договора залога ... от ... Залогодержатель вправе требовать передачи предмета залога в течение суток с момента предупреждения Залогодателя о необходимости передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по Договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога - при нарушении Залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных Договором займа, в обеспечение которого заключен данный Договор.

Согласно п. .... Договора залога ... от ... залогодержатель вправе самостоятельно произвести его изъятие и транспортировку до места хранения на дебиторскую стоянку предмета залога в случае отказа или уклонения Залогодателя от передачи залога во владение Залогодержателя, а также невозможности установить местонахождение Залогодателя.

... автомобиль «... был изъят у залогодателя и помещен на охраняему стоянку, оплачиваемую залогодержателем. Факт изъятия данного транспортного средства подтверждается актом осмотра автомобиля и кассовым чеком об оплате эвакуатора на сумму 9 500 руб.

... между ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО6 заключен агентский договор. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость вознаграждения Агента по договору составляет 10% от суммы задолженности Должника, которая состоит из основного долга и процентов на момент включения транспортного средства в Реестр, с минимальными и максимальными пределами 10000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности агентское вознаграждение по указанному агентскому договору составило сумму в размере 25814,66 рублей.

... между ООО МКК «Кеть Финанс» и ООО «Сибирский Полигон» заключен договор об оказании услуг по размещению автомобиля ...» на охраняемую стоянку, оплачиваемую залогодержателем.

Согласно п. 5.1. указанного договора заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю за хранение автомобиля из расчета 100 рублей в день.

Автомобиль ... размещен на автостоянке ... до ... (31 день). В результате хранения ООО МКК «Кеть Финанс» понесло убытки в размере 3 100 рублей, из расчета (100 руб. * 31 день).

Кроме того, в целях транспортировки указанного автомобиля ответчика, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых согласно кассовому чеку от ... составила 9 500 рублей.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 38414,66 рублей.

Поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 20 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению ... от ... на сумму 49 548 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 819 рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от ..., заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п.1.2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа ... от ..., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п. 1.2). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 20000 рублей. (п. 2.1).

Как следует из акта о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы от ... ФИО1 оказаны юридические услуги по договору от ....

Из расходного кассового ордера ... от ... следует, что ФИО1 за оказание юридических услуг по договору от ... оплачены денежные средства в размере 20000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 полагала указанную сумму расходов на представителя завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Суд соглашается с указанными доводами представителя ответчика ФИО4 и с учетом небольшой степени сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, размера удовлетворенных требований, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа ... от ... в размере 552537,66 рублей, из которых: основной долг в размере 461644,26 рублей, проценты за пользование займом период с ... по ... в размере 88 903,44 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 1989,96 рублей.

Начиная с ..., взыскивать с ФИО3, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты по договору займа ... от ... в размере 66% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на остаток суммы основного долга, до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать 750000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., собственником которого является ФИО3, ... года рождения.

Взыскать с ФИО3, ... пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 38414,66 рублей.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6906 №131226) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму в размере 100 рублей за каждый день хранения автомобиля ..., на стоянке, начиная с ... до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО3, ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36819 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-2234/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2025-003981-68