Апелляционное определение № 33-5239/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Зиннуров А.А. УИД 16RS0042-03-2025-010321-19

дело № 2-10935/2025

33-5239/2026

учёт № 121г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюковым И.А.

с участием прокурора Махмутовой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 -ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке, который расторгнут вступившим в законную силу 9 июня 2024 года решением мирового судьи судебного участка №15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В период брака у истца и ответчика родились дети ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения. Истец и ответчик, а также их несовершеннолетние дети проживают совместно в спорной квартире, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 23/25 доли в праве и несовершеннолетним детям сторон по 1/25 доли каждому. Ответчик собственником жилого помещения не является.

Ссылаясь на прекращение брачных отношений с ответчиком, истец просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор Егоренков Г.А. в судебном заседании просил в случае удовлетворения иска, предоставить ответчику ФИО3 отсрочку исполнения решения сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы искового заявления, в частности апеллянт указывает, что брачным договором спорная квартира передана истцу и несовершеннолетним детям, брак с ответчиком расторгнут, в связи с чем ответчик утратила право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2011 года истец и ответчик вступили в брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июня 2024 года, вступившего в законную силу 9 июля 2024 года, брак между сторонами расторгнут.

Согласно свидетельствам о рождении истец и ответчик являются родителями ФИО5, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения.

В связи с рождением второго ребенка истец и ответчик использовали право на дополнительную господдержку в виде получения средств материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп. для оплаты стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, поступившими из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан.

В последующем, как следует из пояснений стороны, после продажи указанной квартиры, была приобретена в общую долевую собственность истца ФИО1, а также несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, квартира <адрес>

Право собственности по соглашению сторон было зарегистрировано 14 сентября 2020 года, доли определены в следующем порядке: истцу ФИО1 – 23/25 доли, несовершеннолетнему ФИО5 – 1/25 доли, несовершеннолетней ФИО4 – 1/25 доли.

Ответчик ФИО3 вселена в указанную квартиру как член семьи собственников с момента приобретения и постоянно проживает в ней совместно со своими несовершеннолетними детьми, которые наряду с истцом являются сособственниками спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик вселена в спорную квартиру как член семьи несовершеннолетних собственников и проживает совместно с ними, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетних детей и противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Ответчик является матерью несовершеннолетних сособственников спорного жилого помещения. Расторжение брака между истцом и ответчиком не свидетельствует о прекращении семейных отношений ФИО3 с ее несовершеннолетними детьми.

Ответчик, будучи матерью и законным представителем несовершеннолетних собственников, вселялась в жилое помещение для совместного проживания и обеспечения интересов детей. Вселение ответчика носило правомерный характер и было направлено на создание нормальных условий для жизни и развития несовершеннолетних собственников.

Более того, права несовершеннолетних детей и обязанности их родителей сохраняются и после расторжения брака родителей несовершеннолетних детей. Исходя из этого, лишение одного из родителей права пользования жилым помещением может повлечь нарушение прав детей.

В свою очередь, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П, от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО4 являются собственниками 1/25 доли каждый в спорной квартире. В силу прямого указания пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителями своих детей являются их родители. Ответчик ФИО3, как мать, осуществляет права и обязанности в отношении имущества детей, включая право пользования жилым помещением, принадлежащим детям.

Таким образом, ФИО3 не может быть признана бывшим членом семьи собственника ФИО1 в смысле части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку она является членом семьи других сособственников — своих несовершеннолетних детей. Проживая с ними, она реализует их жилищные права, а не свое самостоятельное право, производное от прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брачным договором спорная квартира передана истцу и детям, а ответчик утратила права на нее, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения спора о выселении.

Брачный договор, равно как и соглашение о разделе имущества, регулирует обязательственные правоотношения между супругами и определяет режим собственности. Однако он не может служить основанием для ограничения жилищных прав матери, проживающей совместно с несовершеннолетними детьми-собственниками, поскольку право пользования жилым помещением возникает у ответчика не из брачных отношений с истцом, а из факта ее проживания с детьми как с сособственниками, а также ограничение права матери на проживание с детьми противоречило бы основным началам семейного законодательства (статья 1 СК РФ) и приоритету прав ребенка.

Даже если брачным договором предусмотрено, что ответчик не имеет прав на квартиру, это не означает автоматической утраты ею права пользования как законным представителем несовершеннолетних сособственников. Иного судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не имеет в собственности или пользовании иного жилого помещения. Выселение ФИО3 из спорной квартиры приведет к тому, что она будет лишена возможности ежедневно заботиться о своих несовершеннолетних детях, воспитывать их и защищать их интересы, что является прямым нарушением Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что несовершеннолетние дети проживают в квартире совместно с матерью, их выезд вместе с ответчиком невозможен в силу возраста, а раздельное проживание с одним из родителей (особенно с матерью в малолетнем возрасте) допустимо только в исключительных случаях, которых по делу не установлено. Принудительное выселение матери создаст реальную угрозу нарушения жилищных и личных неимущественных прав детей, которые также являются сособственниками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: