Решение № 12-64/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/18.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 19 июня 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

лица, подавшего жалобу – ФИО1,

защитника - адвоката КА «Майкопский адвокатский центр» г. Майкопа Республика Адыгея ФИО2, представившего ордер № 033877 и удостоверение № 455,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 24 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 24.05.2018 года, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе заявитель указал, что 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Ему вменяется в вину управление в состоянии опьянения транспортным средством автомобилем ВАЗ-21063 регистрационной знак №, которое якобы имело место 21 апреля 2018 года в 19 часов 55 мину в <адрес>. Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года в 18 часов 15 минут в ОМВД по <адрес> на телефон 02 поступил звонок, из которого следует, что по <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21063 ездит с нарушением ПДД, гоняет по дороге, пугает людей гражданин ФИО1 в алкогольном опьянении. При этом, из протокола № 23БГ 084194 об отстранении от управления транспортным средством, составленного 21.04.2018 года в 19.30 следует, что в п. Комсомольском Белореченского района он был отстранен от управления транспортным средством в 19.35 на <адрес>. Таким образом, указанным протоколом установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>. В судебном заседании инспектор ИДПС ОВДПС ОГИБДД России по Белореченскому району ФИО3, составивший административный протокол пояснил, что 21.04.2018 года заступил на службу. Около 18.50 экипаж был вызван дежурной частью в <адрес> по обращению граждан, которые сообщили, что по указанной улице водитель автомобиля ВАЗ-21063 регистрационной знак №, управляет в нетрезвом виде. При выезде на вышеуказанную улицу автомобиль не был обнаружен, после чего был осуществлен выезд к месту его проживания. По приезду к его месту проживания, последний находился возле своего дома, и на вопрос управлял ли он автомобилем ВАЗ-21063 регистрационной знак № по <адрес> пояснил, что да, однако, на момент управления т/с он не находился в алкогольном опьянении. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он ответил отказом, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в протоколе неверно указано место административного правонарушения, поскольку он проживает по адресу: <адрес>, и сотрудником ИДПС он не был остановлен при управлении транспортным средством. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для проведения его освидетельствования, с которым беседовал инспектор ИДПС, явился рапорт от 21 апреля 2018 года. При этом, он транспортным средством не управлял, ни в транспортном средстве, ни возле транспортного средства он не находился. Протокол об устранении от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования были составлены в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи, в нарушение части 2 стать 27.12 КоАП РФ. Поскольку он не управлял транспортным средством и не находился непосредственно в самом транспортном средстве, то он не мог быть отстранен от управления им, а также у сотрудника ИДПС не имелось основания для направления его на медицинское освидетельствование. Также, в материалах дела не установлено, где находился его автомобиль на момент составления административного протокола об отстранении от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. У пешеходов нет, закрепленной законом, обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянения, если они не являются участниками ДТП. Такая обязанность есть только у лиц, управляющих механическими транспортными средствами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23, при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка управления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 KoAП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, несоблюдением процессуального порядка получения доказательств, делает протокол недопустимым доказательством. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него от 21 апреля 2018 года был составлен необоснованно, требования сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, в материалах дела недостаточно доказательств для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Таким образом, оснований для направления его на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 41-43/.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, изложенные в жалобе и просил суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 24.05.2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев /л.д. 34-37/.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 21.04.2018 года, ФИО1 21 апреля 2018 года в 19.55 в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, а также его поведение не соответствовало обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 3/. Согласно протоколу № от 21.04.2018 года, ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством /л.д. 5/. Согласно протоколу № от 21.04.2018 года, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался /л.д. 4/. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд полагает, что, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения является полностью доказанной. Вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, в соответствии со сведениями о личности ФИО1, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, вышеизложенные и иные доводы ФИО1 основаны исключительно на субъективном, неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению. Кроме того, данные доводы не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются какими-либо объективными, достоверными и надлежащими доказательствами. Так, опрошенные 21.04.2018 года свидетели В.В. (л.д. 6), Е.В. (л.д. 7), Е.В. (л.д. 8) прямо указали, что за рулем автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № находился именно ФИО4 Аналогичные показания свидетель Е.В. дал в ходе его допроса судом в судебном заседании (л.д. 5-6). В судебном заседании был также просмотрен видеодиск, приложенный к материалам административного дела, согласно которому ФИО4, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, и не отказывавшийся от того, что он употреблял спиртные напитки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, исследованные в судебном заседании материалы об административном правонарушении, совершенном ФИО1 полностью соответствуют их реальному и фактическому изложению о совершении ФИО1 инкриминируемого ему в вину административному правонарушению, каких-либо нарушений при их составлении со стороны сотрудников полиции не имеется. Поскольку санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, назначенное наказание, с учетом личности заявителя, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 допущены не были, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 24 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отказать в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 24 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Кириенко