Решение № 2-2063/2025 2-2063/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-2063/2025

Дело № 2-2063/2025

73RS0025-02-2025-000032-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

с участием помощника прокурора

Старомайнского района Ульяновской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2023г по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м ФИО4 гос.номер №.... под управлением ФИО3 и а/м Субару Форестер гос.номер №.... под управлением ФИО2.

Собственником а/м Субару Форестер гос.номер №.... является З.А.И.

Виновным в происшествии признан водитель а/м ФИО4 гос.номер №.... под управлением ФИО3, что подтверждается решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2024 года, Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 ноября 2024 года.

24 декабря 2024 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области вынесено Постановление о лишение права ФИО3 управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании экспертного заключения №.... у ФИО2 была выявлена <...>.

<...>, указанными в п.1 настоящих выводов, расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью.

На основании МРТ от 10 декабря 2024 года, у ФИО2 выявлены следующие нарушения здоровья: <...>

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортных происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в результате которых он длительное время находился на листе временной нетрудоспособности, впоследствии не смог работать на работе, которая ему очень нравилась, в связи с испытываемыми болями. До настоящего времен обращается в лечебные учреждения, в связи с болями. Не может вести полноценный образ жизни, заниматься спортом в связи с последствиями травмы. В день ДТП он попал в больницу и новогодние праздники провел там, испытывая сильнейшие боли. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что его вина в ДТП не установлена. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения и в настоящее время желает обогатиться за его счет. Также истцом не представлено несение материальных затрат на лечение, сведений о его трудоустройстве. В настоящее время он лишен права управления транспортными средствами и не может осуществлять трудовую деятельность, приносящую высокий доход, поскольку его работа была связана с транспортном. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 330000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2023 на 6 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Октавиа г.н. №.... под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Форестер, г.н. №...., принадлежащего З.А.И. под управлением третьего лица ФИО2

Гражданская ответственность собственника и водителя Шкода Октавиа ФИО3 и водителя Субару ФИО2 ( не включен в полис ОСАГО, доверенности не имеет) не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, водители получили телесные повреждения доставлены в ЦГКБ <...>.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.07.2024, вступившим в законную силу 12.11.2024, исковые требования З.А.И. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. С ФИО3 в пользу З.А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 1295600 руб., 10000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 15845 руб. – государственная пошлина.

Данным решением Чердаклинского районного суда установлена вина ФИО3 в данном ДТП согласно заключению эксперта №.... от 09.07.2024 в представленной дорожно-транспортной обстановке: прежде всего, водитель а/м «Шкода Октавиа», г/р/з №...., ФИО3 перед поворотом на выводную рулежную дорогу должен был руководствоваться требованием предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и двигаться только прямо, что исключало бы в случае выполнения требования данного знака, поворот этого автомобиля на выводную рулежную дорогу (ВРД), где произошло рассматриваемое ДТП;

водитель а/м «Шкода Октавиа» ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ;

водитель а/м «Субару Форестер» ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «Субару Форестер» не имел технической возможности торможением не только предотвратить встречное столкновение, но и не имел возможности остановиться к моменту этого столкновения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

действия водителя а/м «Субару Форестер» ФИО2 не находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП;

действия водителя а/м «Шкода Октавиа» ФИО3 не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.

Постановлением Чердаклинского районного суда от 13.03.2025, вступившим в законную силу 13.03.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что 31.12.2023 в 16 час. 00 мин. на <...> он, управляя автомобилем ФИО4, госномер №...., двигался со стороны <...> и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос своего автомобиля на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, госномер №...., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2024 №...., ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Дополнительным заключением эксперта №.... от 09.08.2024 года, определено, что у ФИО2 была выявлена <...>

Повреждения, входящие в комплекс <...>, получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Учитывая сведения из представленных медицинских документов можно высказаться о том, что повреждения, входящие в комплекс <...>, могли образоваться незадолго (минуты, часы) до обращения ФИО2 за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования 31.12.2023.

Тупая сочетанная <...>, указанными в п. 1 настоящих выводов, расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Согласно ст. 61 обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Таким образом, вина водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена.

Кроме того установлено, что в результате данного ДТП от 31.12.2023, телесные повреждения получил ФИО2

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, транспортным средством Шкода Октавиа г.р.з. К 015 РА 82 управлял ответчик ФИО3, вина которого установлена вступившими в законную силу судебными решениями.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что истиц ФИО2 непосредственно после ДТП был доставлен ГКУЗ «ЦГКБ». Ему был выставлен диагноз: политравма. Закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением. Закрытый перелом н/3 левой локтевой кости со смещением. Ушиб левой половины грудной клетки.

В период времени с 31.12.2023 по 12.01.2024 ФИО2 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГКУЗ «ЦГКБ». Производилось оперативное вмешательство.

В период с 13.01.2024 по 14.05.2024 находился на амбулаторном лечение в ГУЗ Городская поликлиника №.... у врача-хирурга.

Имеют место обращения за констультативной помощью в связи с наличием болей в медицинские учреждения после закрытия листа временной нетрудоспособности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2023, произошедшего по вине водителя ФИО3

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2023 установлена, требования истца о компенсации морального вреда ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО2 в связи с полученными повреждениями, не желаемых последствий, наступивших для его здоровья в связи с причинением вреда, длительность лечения, имевшая место психотравмирующая ситуация, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный к ответчику истцом размер компенсации морального вреда в размере 750000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

ФИО3 в судебное заседание не представлено достаточных доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на исключения угрозы жизни или здоровью человека, либо причинение вреда здоровью ФИО2 действиями иного лица, исключающих причинение вреда действиями ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета МО «<...>» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения. уроженца <...>, (паспорт №....) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, (паспорт №.... в доход бюджета муниципального образования «<...>» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.