Апелляционное постановление № 22-1606/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/17-164/2024

Судья Анисимова О.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 июля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 22 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского областного суда от 10 июля 2020 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 13 мая 2021 года.

Окончание срока отбывания наказания 28 мая 2025 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, с 29 мая 2017 года по 13 мая 2021 года).

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с судебным решением, осужденный ФИО2 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и удовлетворении поданного ходатайства.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, от 20.12.2011 № 21, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не изучил наложенные на него взыскания и не дал им оценку, а также нарушил закон, сославшись в описательно-мотивировочной части постановления на совершение им особо тяжкого преступления.

Кроме того, суд формально исследовал представленные материалы, положительно его характеризующие, не дав им оценки в своем решении, ограничившись перечислением оснований для отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные положения закона судом учтены в полной мере.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение принято с соблюдением норм уголовного закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

Суд проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО2, в том числе добросовестное отношение к труду, участие в ландшафтном дизайне в колонии, активное участие в воспитательных мероприятиях, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем 11 поощрений, а также отсутствие исковых обязательств и иные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Согласно характеристике из ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Имеет нестабильное поведение, состоит на учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства.

Оснований полагать, что суд исказил какие-либо сведения, характеризующие как личность осужденного, так и его поведение, не имеется и из доводов жалобы не усматривается.

Мнение администрации, в ежедневном режиме контактирующей с осужденным, не поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, обоснованно принято судом во внимание.

Данная позиция суда не противоречит требования уголовного закона и точке зрения Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2008 года № 8. Кроме того, мнение администрации основано на конкретных фактах и обстоятельствах, приведенных в судебном решении.

Как справедливо отмечено апеллянтом, поведение осужденного на определенном этапе отбывания наказания знаменуется положительной динамикой. Вместе с тем, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 ориентирует на учет характеризующих сведений не за конкретный период отбывания наказания, а на протяжении всего срока.

Представленными материалами, в том числе личного дела осужденного, подтверждается, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Так, согласно материалам дела с 09 июня 2017 года по 29 марта 2021 года на ФИО2 наложено 43 взыскания, два из которых, в виде водворения в карцер, что является наиболее строгой мерой в отношении нарушений, не подлежащих оценке как малозначительные.

То, что в настоящее время наложенные взыскания сняты, не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд вправе учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По тем же основаниям правомерны ссылки суда при разрешении ходатайства на проведенные с ФИО2 восьми профилактических бесед, которые, хоть и не относятся к мерам взыскания, но характеризуют его отношение к условиям и режиму содержания.

Тот факт, что с апреля 2022 года ФИО2 имеет неоднократные поощрения, свидетельствует о том, что под контролем администрации исправительного учреждения наметилась положительная тенденция к формированию правопослушного поведения, достижению целей наказания.

Наличие перспективы трудоустройства и возможности проживать по месту жительства жены, не относятся к числу обязательных критериев при рассмотрении ходатайства замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что суд неправомерно сослался в своем решении на тяжесть совершенного им преступления, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку данные сведения приведены судом в разрезе исчисления срока, дающего право на обращение с соответствующим ходатайством. В контексте обжалуемого решения ссылка суда на категорию преступления не свидетельствует об его оценке в качестве самостоятельного критерия при вынесении решения по ходатайству ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 достиг той степени исправления, которая дает возможность замены неотбытой части наказания, назначенного судом, более мягким видом.

Повода считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного на получение двух дополнительных поощрений после разрешения его ходатайства, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и не свидетельствует об обязательном удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов