Решение № 2-550/2023 2-550/2023~М-356/2023 М-356/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-550/2023

УИД 31RS0011-01-2023-000450-25 Дело № 2-550/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЖБИ-4» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с та н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЖБИ-4» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ООО «СМУ «ЖБИ-4») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2023 в размере 179 641,16 руб., начислить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 851 100 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.04.2022 по день фактической оплаты долга, взыскать государственную пошлину в размере 4 793 руб. в доход федерального бюджета. Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу № А08-3762/2021 ООО «СМУ «ЖБИ-4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 по делу № А08-3762/2021 признана недействительной сделка – платежи, совершенные ООО «СМУ «ЖБИ-4» в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 851 100 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СМУ «ЖБИ-4» денежных средств в размере 851 100 руб., указанные средства не возвращены.

Истец ООО «СМУ «ЖБИ-4» в лице конкурсного управляющего извещен о времени и месте судебного заседания посредством предоставления доступа к делу в личном кабинете в модуле «Электронное правосудие», а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвращен в связи с истечением рока хранения; о судебном разбирательстве извещена ЭЗП – получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не представила.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу № А08-3762/2021 ООО «СМУ «ЖБИ-4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 по делу № А08-3762/2021 признана недействительной сделка – платежи, совершенные ООО «СМУ «ЖБИ-4» в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 851 100 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «СМУ «ЖБИ-4» денежные средства в размере 851 100 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 по делу № А08-3762/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 на указанное определение – без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2023 № ИЭ9965-23-39894310 13.12.2021 внесена запись о прекращении ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч 2 ст 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Указанные решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Как следует из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Материальное положение ответчика не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия вины за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных вступившим в силу решением суда.

Отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительные сделки не влекут никаких правовых последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью, положения п. 1 ст. 167 ГК РФ подлежат толкованию как обязанность сторон возвратить все, что было получено, начиная с момента совершения сделки, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по таким сделкам, подлежат начислению с момента передачи денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности возвратить денежные средства по недействительной сделке истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств исполнения обязанности ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 по делу № А08-3762/2021 недействительными признаны сделка – платежи, произведенные ООО «СМУ «ЖБИ-4» в пользу ИП ФИО3 28.06.2019 на сумму 315 000,00 руб., 31.07.2019 на сумму 326 100,00 руб., 15.08.2019 на сумму 210 000,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет: по платежу от 28.06.2019 на сумму 315 000,00 руб. – 68 061,15 руб., по платежу от 31.07.2019 на сумму 326 100,00 руб. – 68 252,69 руб., по платежу от 15.08.2019 на сумму 210 000,00 руб. – 43 327,32 руб., всего – 179 641,16 руб., расчет произведено по 19.04.2023 (дату подачи искового заявления).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с законом, исходя из периодов допущенной просрочки исполнения обязательства, сумм подлежащих возврату.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено, альтернативного расчета не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 20.04.2023 по 19.06.2023 (со дня следующего, за днем подачи искового заявления, по день вынесения решения по рассматриваемому спору) размер процентов составляет 10 667,90 руб. (из расчета: суммы основного долга – 851 100,00 руб., дней в периоде – 61, ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5 %, дней в году 365).

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 19.04.2023 на сумму 315 000,00 руб. – 68 061,15 руб., за период с 31.07.2019 по 19.04.2023 на сумму 326 100,00 руб. – 68 252,69 руб., за период с 15.08.2019 по 19.04.2023 на сумму 210 000,00 руб. – 43 327,32 руб., за период с 20.04.2023 по 19.06.2023 на сумму 851 100,00 руб. - 10 667,90 руб., всего – 190 309,06 руб.

Также с учетом содержания нормы ст. 395 ГК РФ и указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании процентов за период со дня вынесения решения суда – 20.06.2023 по день фактической оплаты задолженности суд считает подлежащими удовлетворению, размер процентов подлежит определению исходя из суммы долга 851 100,00 руб.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов произведен по ключевой ставке ЦБ РФ, оснований для снижения процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При подаче искового заявления просил отсрочить уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, мотивировав тем, что ООО «СМУ «ЖБИ-4» признано банкротом и согласно выписке о движении денежных средств остаток составляет на 29.10.2021 166,50 руб. Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 27.04.2023 заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено.

Расчет размера государственной пошлины, подлежащей оплате, определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом взыскиваемой решением суда суммы государственная пошлина составляет 5 006,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 006,00 руб. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЖБИ-4» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***, ИНН ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЖБИ-4», ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 19.04.2023 на сумму 315 000,00 руб. – 68 061,15 руб., за период с 31.07.2019 по 19.04.2023 на сумму 326 100,00 руб. – 68 252,69 руб., за период с 15.08.2019 по 19.04.2023 на сумму 210 000,00 руб. – 43 327,32 руб., за период с 20.04.2023 по 19.06.2023 на сумму 851 100,00 руб. - 10 667,90 руб., а всего – 190 309,06 руб., за период с 20.06.2023 до момента фактического возврата задолженности – исчисленные из расчета размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, на сумму долга 851 100,00 руб.

Взыскать с ФИО2 *** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***, ИНН ***, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в размере 5 006,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.