Решение № 2А-1452/2019 2А-1452/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2А-1452/2019

КОПИЯ

Дело № 2а-1452/2019


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОССП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП России по Новосибирской области об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОССП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП России по Новосибирской области об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, указав следующее.

В Дзержинском районном суде г. Новосибирска рассматривается дело .... При ознакомлении с делом ... он обнаружил в исполнительном деле, предоставленном суду, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Данное постановление никакими средствами доставки он не получал, о существовании его до ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Поэтому просит восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что указанное постановление об объединении исполнительных производств в одно производство подлежит отмене по следующим основаниям.

В результате исполнительных действий по его исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль, принадлежащий должнику. На тот момент никакие иные исполнительные производства по отношению к данному должнику не возбуждались.

На момент ареста сведения о возникновении залога на арестованный автомобиль в общедоступной системе отсутствовали. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер ... от ДД.ММ.ГГГГ ... (время московское) внесена информация о движимом имуществе, переданном в залог, - ТСв., залогодатель - ФИО3. Только ДД.ММ.ГГГГ в ... ПАО Банк «УРАЛСИБ» внесена информация о залоге на уже арестованный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль.

Исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «УРАЛСИБ» об обращении взыскания на автомобиль, который уже арестован по другому исполнительному производству, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Почему ПАО Банк «УРАЛСИБ» с ДД.ММ.ГГГГ в течение очень длительного времени (...) не предъявлял исполнительный лист к исполнению - это вопрос к банку. За это время в результате виновного бездействия ПАО Банк «УРАЛСИБ» автомобиль, оцененный судом в 660000 рублей, не был изъят у должника, не реализован, денежные средства не распределены между взыскателями, существенно потерял в цене, по непонятной причине ... находился в эксплуатации у должника.

На всю сумму от реализации данного автомобиля ПАО Банк «УРАЛСИБ» претендовать не имеет право, так как судом установлен долг по кредиту 299355,65 руб., иные штрафы, проценты, неустойки возникли по вине банка, являются искусственно созданными, так как банк обязан был в досудебном порядке по договору залога урегулировать проблему.

Более того, к заседанию суда не была привлечена супруга должника, как гарант взятия кредита. В связи с этим возникает вопрос, вручалось ли заочное решение о взыскании залогового имущества должнику. Доказательств, подтверждающих факт вручения заочного решения должнику либо иного предусмотренного законом действия в исполнительном производстве нет.

Постановление вынесено по прошествии трех месяцев с момента возбуждения второго исполнительного производства. На лицо явное бездействие, злоупотребление полномочиями судебного пристава-исполнителя.

До момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его исполнительное производство возбуждено очень давно - ДД.ММ.ГГГГ, фактически мог оперативно реализовать арестованный автомобиль через торги установленным образом, но не сделал этого.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. ПАО Банк «УРАЛСИБ» внесена информация о движимом имуществе, переданном в залог, только ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты банк должен был известить судебного пристава о залоге, и после этого имел право предъявить свои требования на автомобиль, но не сделал этого.

Считает, что обжалуемое постановление противоречит ст. 36 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, чем нарушается его право на исполнение судебных решений.

В случае объединения исполнительного производства, реализации автомобиля на торгах, распределения денежных средств согласно гл. 14 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (распределение денежных средств и очередность) будет существенно нарушено его право на полное удовлетворение требований исполнительного документа, так как из-за бездействия ПАО Банк «УРАЛСИБ» и судебного пристава автомобиль существенно потерял в цене.

Поэтому административный истец просит:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ....

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОССП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, права ФИО1 нарушены не были.

Представитель ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «УРАЛСИБ», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 489298,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска наложен арест на автомобиль ФИО3 ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении ФИО3 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - ТС; взыскателем является ПАО Банк «УРАЛСИБ».

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление ... об объединении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ...

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство соответствует требованиям закона. Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 указанным постановлением суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что только ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «УРАЛСИБ» внесена информация о залоге на уже арестованный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, с этой даты банк должен был известить судебного пристава о залоге, и после этого имел право предъявить свои требования на автомобиль, но не сделал этого; ПАО Банк «УРАЛСИБ» с ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени не предъявлял исполнительный лист к исполнению и за это время автомобиль существенно потерял в цене; на всю сумму от реализации автомобиля ПАО Банк «УРАЛСИБ» претендовать не имеет право; к рассмотрению дела об обращении взыскания на автомобиль по иску ПАО Банк «УРАЛСИБ» не была привлечена супруга должника; обжалуемое постановление вынесено по прошествии трех месяцев с момента возбуждения второго исполнительного производства; в случае объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство при реализации автомобиля на торгах и распределении денежных средств будет существенно нарушено его право по полному удовлетворению требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Кроме того, вопреки доводам административного истца ФИО1, суд не усматривает незаконного бездействия и злоупотребления полномочиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 указал, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства иной даты административные ответчики суду не представили. Поскольку административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок его подачи не пропущен.

Таким образом, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца ФИО1, отсутствует, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОССП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП России по Новосибирской области об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.04.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-1452/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.