Постановление № 1-274/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-274/2018

К делу № 1-274/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Динская Динского района 20 июля 2018 года

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Динского района Бегина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Щеник О.С. и Бодрухина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ча, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникн7овением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

07 мая 2018г., примерно в 11 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, определив предметом преступного посягательства имущество, хранящееся в хозяйственной постройке – сарае, расположенном вблизи <адрес> ст. Динской Динского района Краснодарского края.

Действуя из корыстных побуждений во исполнение совместного умысла, в группе лиц по предварительному сговору в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут 07 мая 2018г. ФИО1 и ФИО2, прибыли к хозяйственной постройке – сараю, расположенной вблизи <адрес> ст. Динской Динского района Краснодарского края, совместно и согласованно, осознавая, что их действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, преодолели кирпично-бетонную стену и подошли к хозяйственной постройке – сараю. Путем свободного доступа, через незапертую дверь проникли в помещение сарая, откуда совершили хищение глубинного водяного насоса, китайского происхождения, модель №, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 2 700 рублей.

Также ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

07 мая 2018г., примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения №, расположенного по <адрес> ст. Динской Динского района Краснодарского края, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, высказывал словесные угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, при этом, находясь в непосредственной близости, замахнулся в его сторону штыковой лопатой, что создало у потерпевшего впечатление о реальности исполнении данной угрозы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением. Пояснил суду, что подсудимые возместил причиненный ими ущерб, претензий материального и морального характера к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. Подтвердили, что с их стороны возмещен материальный ущерб, а также принесены извинения за содеянное.

Защитники Щеник О.С. и Бодрухин Р.Ю. полагали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежащим удовлетворению, поскольку они характеризуются положительно, не судимы, причиненный ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. последний ранее привлекался к уголовной ответственности и условия ст. 76 УК РФ к нему не применимы.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также, впервые совершившим преступление следует считать, лицо, предыдущий приговор в отношении которого, на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место снятие или погашение судимости, т.о. ФИО1 следует признать впервые совершившим преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые извинились перед потерпевшим, возместили ему материальный и моральный ущерб. Суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении за примирением сделано им добровольно.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, ФИО2 – средней тяжести, характеризуются в целом, удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоят, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, возместив материальный и моральный ущерб, в размере, достаточном для Потерпевший №1

В связи с изложенным, подсудимые могут быть освобождены от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- лопату штыковую с деревянным черенком, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Динскому району - уничтожить,

- водяной погружной насос, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 возвратить Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева