Апелляционное определение № 33-6484/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Стафеева А.А. УИД 03RS0005-01-2025-008341-03

Дело № 33-6484/2026

Дело № 2-6809/2023

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р.,

ФИО2

при секретаре Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение ФИО1 районного суда адрес от дата по иску ФИО3 к ФИО1 адрес городского округа адрес Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту также – ФИО1 адрес ГО адрес Республики Башкортостан) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлся собственником гаража, расположенного по адресу: адрес.

дата следователем следственного отдела УМВД России по адрес ФИО8 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества – гаража и находящихся в нем вещей, принадлежащих ФИО3

Обстоятельства уголовного дела связаны с тем, что в конце августа - начале сентября 2021 г. ответчик вывез гараж, расположенный по адресу: адрес, и находящееся в нем имущество (строительные, садовые, автомобильные инструменты и иные принадлежности). Гараж и вещи в нем были вывезены без согласия истца.

Ссылаясь на то, что факт принадлежности похищенного имущества ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела и разрешительной документацией, находящейся в ООО «ЖЭУ-64», истец в исковом заявлении просил суд:

- истребовать у ФИО1 адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в свою пользу следующее имущество:

Металлический гараж,

Электродрель черного цвета - 5000 руб.

Электрокомпрессор черного цвета для автомобиля марки «Торнадо», приобретенный в феврале 2018 года за 15 000 руб.

Сварочный аппарат (переносимый) марки «Ресанта», приобретенный мною в феврале 2017 года за 7000 руб., темного цвета,

Электрорубанок марки «Метабо» - 7000 руб.,

Автобагажник металлический -1500 руб.,

Грузовая тележка (стального цвета) - 3800 руб.

Автомобильные колеса для авто «Шевроле» диаметром 13 мм, шипованные Автодомкрат механический,

Автодомкрат гидровлический,

Набор автоключей - 6000 руб.,

Буксировачный трост капроновый,

Доска обрезная,

Совковые лопаты,

Штыковые лопаты,

Кирпичи красные из глины,

Плитка тротуарная,

Плащ-палатка офицерская,

Сапоги болотные,

Ватный бушлат,

Двигатель ВАЗ;

- обязать ФИО1 адрес городского округа адрес Республики Башкортостан возвратить ФИО3 указанное имущество па адресу: адрес.

Решением ФИО1 районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суд первой инстанции об отсутствии доказательств фактического нахождения имущества в незаконном владении ответчика, являются несостоятельными, поскольку суд не учел, что факт вывоза гаража и имущества в нем ответчиком подтверждается материалами уголовного дела, ответчик не опроверг факт удержания части имущества истца и не представил документы о возврате изъятого имущества. Следовательно, при незаконном удержании имущества ФИО3 требования последнего подлежали удовлетворению. Также истец указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 адрес ГО адрес Республики Башкортостан ФИО9 с апелляционной жалобой не согласилась, просила состоявшееся по делу решение суда оставить без изменения.

ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещен о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Истребованию из чужого незаконного владения подлежат только индивидуально-определенные вещи.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: адрес.

ФИО3 имеет III группу инвалидности.

Постановлением главы Администрации адрес Республики Башкортостан от дата №... ФИО3, как инвалиду III группы, предоставлен земельный участок, площадью 18 кв.м во временное пользование для строительства металлического гаража в районе ТП-1332 у жилого адрес в микрорайоне «Сипайлово-9» ФИО1 адрес (л.д. 128, л.д. 13-14 материалов уголовного дела №...).

На основании названного постановления с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка от дата №... со сроком действия с дата по дата

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что по адресу: адрес находился металлический гараж, право собственности на который не было зарегистрировано в установленном порядке.

Также ни одна из сторон не отрицала, что в 2021 году металлический гараж по вышеуказанному адресу был перевезен.

Согласно материалам уголовного дела, вывоз металлического гаража был осуществлен МБУ «Служба по благоустройству ФИО1 адрес» ГО адрес (ныне данное учреждение ликвидировано). Из ответа данного учреждения от дата №... на запрос следователя следует, что вывоз незаконно установленных гаражей осуществлялся по указанию ФИО1 адрес ГО адрес Республики Башкортостан (л.д. л.д. 130).

дата ФИО3 обратился в прокуратуру г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о хищении гаража и находящихся в нем вещей, расположенных по адресу: адрес (л.д. 9 материалов уголовного дела №...).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №... УМВД России по адрес от дата (КУСП №... от дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 64, л.д 24 материалов уголовного дела №...)

Постановлением заместителя прокурора ФИО1 адрес от дата названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для организации дополнительной доследственной проверки обращения ФИО3

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес ФИО8 от дата возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО3 (л.д. 1 материалов уголовного дела №...). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение ФИО3, согласно которому в 2021 году в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь около адрес, расположенного по адрес, воспользовавшись тем, что находящееся после сноса металлического гаража имущество, принадлежащее ФИО3, находится в открытом доступе, тайно похитило: блок двигателя от автомобиля марки «ВАЗ-21083», электродрель, электрокомпрессор автомобильный, сварочный аппарат, электрорубанок, автобагажник, тележку для сада, автошины диаметром 13, трос, доску обрезную шириной 50 мм длной 3 м в количестве 8 штук, совковую лопату, штыковую лопату, кирпич красный в количестве 80 штук, плитку тротуарную (50 х 50) в количестве 24 штук, плащ-накидку офицерскую, сапоги резиновые, телогрейку ватную.

К заявлению о возбуждении уголовного дела ФИО3 была приложена следующая переписка с ФИО1 адрес ГО адрес Республики Башкортостан.

Из письма первого заместителя главы ФИО1 адрес ГО адрес Республики Башкортостан ФИО10 №... от дата, адресованного ФИО3 следует, что в соответствии с п. 2.1 Временного положения о порядке предоставления в аренду земельных участков гражданам, являющимся инвалидами с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, под установку временных металлических гаражей для личного автотранспорта в городском округе адрес Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Главы Администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата №..., земельные участки для установки временных металлических гаражей инвалидов предоставляются инвалидам с нарушением функции опорно-двигательного аппарата. На основании вышеизложенного металлический гараж ФИО3 был вывезен как незаконно установленный.

В письме №... от дата ФИО1 адрес ГО адрес Республики Башкортостан сообщает ФИО3, что руководителем ООО «ЖЭУ №...» временный металлический гараж будет восстановлен до конца января 2022 года.

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая данный спор, суд первой инстанции, учитывая, в том числе, письмо первого заместителя главы ФИО1 адрес ГО адрес Республики Башкортостан ФИО11 от ц24 июля ц2024 г. №..., согласно которому работы по восстановлению временного металлического гаража выполнены, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об истребовании имущества (металлического гаража и вещей) из чужого незаконного владения, поскольку, во-первых, вывезенный гараж возвращен на прежнее место по адресу: адрес, а, во-вторых, доказательств принадлежности истцу имущества (вещей), находящегося в спорном гараже и его пропажи, им не представлено.

Принимая данное решение, суд первой инстанции также учел, что истец ФИО3 при рассмотрении спора по существу в судебном заседании указал, что после сноса металлического гаража его вещи находились в ООО «ЖЭУ №...» и в течение недели после вывоза его гаража ФИО3 совместно со своим сыном забрали наиболее ценные вещи домой, а строительные материалы и столярные инструменты забрать не было возможности, поскольку не имелась места для их хранения.

Поскольку иск ФИО3 об истребовании имущества, предъявлен к Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в незаконном владении которого это имущество ни к моменту рассмотрения дела в суде, ни к моменту перевозки спорного гаража не находилось, то иск ФИО3 правомерно оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Согласно ответу Управления по г.Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №АМ-М04-06-7221, ФИО3 разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в месте, определенном схемой площадью 18 кв. м, в кадастровом квартале №..., расположенных по адресу: адрес, возле жилого адрес, в целях размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением. Срок действия разрешения составляет 3 года. ФИО3 указано на то, что действие разрешения прекращается в связи с истечением срока, на который оно выдано, либо по иным основаниям, предусмотренным пунктом 20 постановления Правительства Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении Порядка утверждения органами местного самоуправления Республики Башкортостан схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства» (л.д. 226-227).

Ранее, дата, ФИО3 обращался в адрес главы ФИО1 адрес ГО адрес с заявлением о незаконном вывозе разборного металлического гаража, не известив его о сносе (л.д. 229).

Как следует из ответа ФИО1 адрес ГО адрес от дата №... ФИО3, согласно акту от дата возврат металлического гаража осуществлен ООО УК «Просвет» на земельный участок вблизи многоквартирного адрес (л.д. 230).

Постановлением администрации ГО адрес №... от дата внесены изменения в постановление Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата «Об утверждении Схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства», в соответствии со статьей 39.36-1. Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 14 постановления Правительства Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении порядка утверждения органами местного самоуправления Республики Башкортостан схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи места их жительства», а именно дополнено пп. 177-188, где п. 187 – место размещения: адрес, возле жилого адрес (л.д. 231-232).

дата ФИО3 обращался в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на установление металлического гаража согласно схеме постановления администрации №... от дата (л.д. 235).

Как следует из пояснений самого истца в суде первой инстанции, после вывоза гаража его вещи находились в ООО «ЖЭУ-64», откуда истец лично забрал наиболее ценное имущество. Администрация не принимала спорное имущество на хранение, не составляла актов приема-передачи, не выдавала расписок. Таким образом, имущество фактически не находилось и не находится во владении администрации района.

Вопреки доводам жалобы, металлический гараж был восстановлен, что подтверждено письмом первого заместителя главы Администрации от дата, а также установлено судом первой инстанции. Истец в судебном заседании подтвердил, что гараж ему возвращен.

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные доказательства: письма Администрации, материалы уголовного дела, пояснения сторон. Отсутствие акта приёма-передачи и расписки, на что истец ссылается как на нарушение, на самом деле подтверждает позицию Администрации: никакого изъятия имущества Администрацией не производилось. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему незаконно изъятых у него вещей (гаража и находящегося в нем имущества), отсутствует акт приема-передачи имущества, отклоняются, ввиду несоответствия данных суждений обстоятельствам дела.

В частности, согласно материалами уголовного дела №... и протоколу осмотра предметов от дата, следователем отдела РПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес был произведен осмотр на территории пескобазы ФИО1 адрес, расположенной напротив адрес по адресу: адрес: металлического гаража светло-зеленого цвета.

При осмотре было установлено, что на указанной территории находится металлический гараж, окрашенный в светло-зеленый цвет, в момент осмотра дверь гаража заперта на амбарный замок, на левой двери в верхней части расположен знак «Инвалид», выполненный белой краской, на левой боковой стороне гаража расположен знак «Инвалид», выполненный из белой краски. На левой и правой боковой стороне ближе к крыше расположены 2 отверстия с левой стороны и 2 отверстия с правой стороны. Задняя часть гаража без повреждений. Крыша без повреждений, сделана из 3 частей. Весь гараж по периметру имеет повреждения в виде коррозии царапин.

Постановлением следователя отдела РПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата выявленный в ходе предварительного расследования металлический гараж светло-зеленого цвета (предмет хищения) признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО3

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком незаконно удерживается спорное имущество, принадлежащее истцу.

Следовательно, оснований удовлетворения иска ФИО3 в части истребования из чужого незаконного владения металлического гаража, вопреки его доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Что касается притязаний ФИО3 об истребовании имущества, (строительных, садовых вещей, автомобильных предметов и инструментов), находящегося в гараже, то судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств принадлежности истцу перечисленных в иске предметов не представлено и материалами уголовного дела данный факт не подтверждается.

Напротив, из материалов уголовного дела №..., в том числе свидетельских показаний ФИО12 (бывшего директора ООО «ЖЭУ-64», ныне директора ООО УК «»Преображение») следует, что при изъятии металлического гаража ФИО3 на территории остались вещи, которые были вывезены сотрудниками управляющей компании в гараж по адресу: адрес впоследствии переданы ФИО3 и его сыну (л.д. 22).

Заявлением от дата, адресованным УУП ОП №... УМВД России по адрес, сын истца ФИО13 подтвердил, что со склада в присутствии директора управляющей компании ООО «ЖЭУ-64» он забрал 4 автомобильных колеса.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ФИО3 было предложено забрать вещи, находящиеся в гараже, однако он данным правом воспользовался избирательно, забрав наиболее ценные предметы. Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что, оставив вещи в металлическом гараже, ФИО3 выразил тем самым свою волю на отказ от данного имущества, правом на заключение договора хранения он воспользовался, мер для обеспечения сохранности принадлежащих ему вещей не принял, тогда как при должной степени заботливости и осмотрительности именно ФИО3 должен был принять действия, направленные на оберегание своего имущества.

Также суд учитывает, что никаких доказательств, подтверждающих факт оставления в гараже всех перечисленных в иске вещей, в материалы дела истцами не представлено. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба в результате незаконного изъятия имущества, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания, взыскание ущерба не является предметом иска.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено; оснований, влекущих отмену постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.