Приговор № 1-268/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело № 1-268/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 25 октября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2, удостоверение № 4859 от 13 ноября 2012 года и ордер № 019998 от 09 октября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дд.мм.гггг> в 09 часов 00 минут, с целью тайного хищения имущества, прибыл к огороженной и охраняемой сотрудниками <данные изъяты> территории Путевой машинной станции <№> имени <ФИО>5 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремнту пути филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-51), расположенной по адресу <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, незаконно проник на территорию ПМС-51, через открытые ворота с тыльной стороны, обнаружил складированные детали верхнего строения пути, стал выносить через ворота с тыльной стороны территории ПМС- 51 рельсовые накладки марки Р-65 массой 29 килограмм каждая, стоимостью 74927 рублей 04 копейки за 1 тонну, принадлежащие ПМС-51, которые складывал на обочине грунтовой автодороги подъезда к территории ПМС-51. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, и не смог распорядится похищенным по своему усмотрению, поскольку в этот же день, 01 июля 2018 года примерно в 09 часов 45 минут, был задержан сотрудниками транспортной полиции, а похищенные им рельсовые накладки марки Р-65 в количестве трех штук на сумму 6611 рублей 21 копейка, были у него изъяты в ходе проведенного осмотра места происшествия. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ПМС-51 было бы причинено имущественного ущерба на общую сумму 6611 рублей 21 копейка.

Он же, ФИО1, <дд.мм.гггг> года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь находясь на территории железнодорожной <адрес>, увидев, что дорожный мастер <адрес> Потерпевший №1 вышел из бытового помещения околотка <№> железнодорожной станции ФИО3, не закрыв входную дверь на замок. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя по внезапно возникшему умыслу осознавая противоправность своих действий и убедившись, что за его действиями не наблюдает Потерпевший №1, через закрытую, но не запертую входную дверь, незаконно проник в бытовое помещение околотка <№> железнодорожной станции ФИО3, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, и тайно похитил дрель марки «Интерскол Д-11/540ЭР» рыночной стоимостью, по состоянию на 13 июля 2018 года, составившей 659 рублей 40 копеек, дрель-шуруповерт марки «Интерскол ДА-18ЭР» рыночной стоимостью, по состоянию на 13 июля 2018 года, составившей 5050 рублей 80 копеек и угловую шлифмашинку марки «Bort BWS-86» рыночной стоимостью, по состоянию на 13 июля 2018 года, составившей 1422 рубля 40 копеек, согласно заключения эксперта №03840/7-5/19.1 от 30 июля 2018 года, а всего имущества на общую сумму 7132 рубля 60 копеек, принадлежащего дорожному мастеру Потерпевший №1 ФИО1 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества довел до конца, и смог распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив свои действиями имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7132 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 и его защитник при ознакомлении материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, подсудимый пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью и раскаялся.

Потерпевший <ФИО>7 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего <ФИО>10 подал заявление, в котором также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Беспалый А.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, следовательно, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, своевременно, добровольно и в присутствии защитника, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимая существо предъявленного ему обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана представленными материалами уголовного дела, его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

А также, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Россйиской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать ВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, а также, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении тех же преступлений.

Оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК суд признает - возмещение вреда потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его положительную характеристику по месту жительства.

С учетом положений ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств содеянного, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при назначении иного наказания, нежели лишение свободы.

Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом «а» частью 1 статьи 58 Уголовного кодеса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены. Права на подачу гражданского иска потерпевшему разъяснены.

Учитывая, что подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соотвествии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить один год лишения свободы, с отбыванием наказания в испрвительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу после оглашения приговора в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дрель марки «Интерскол Д-11/540ЭР», дрель-шуруповерт марки «Интерскол ДА-18ЭР», угловая шлифмашинка марки «Bort BWS -86» - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, находящемуся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -