Решение № 2-3550/2020 2-3550/2020~М-2732/2020 М-2732/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3550/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что предоставила ФИО2 мебель стоимостью 70 000 рублей под расписку от 12.09.2011 года.

Согласно указанной расписке, ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей, выплачивая ежемесячно по 10 000 рублей в месяц, начиная с октября месяца того же года.

Однако, ФИО2 не вернула указанные денежные средства в установленный срок.

В январе месяце 2015 года ФИО2 снова обратилась к истцу с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере 73 090 рублей.

Доверившись ее словам, ФИО1 снова дала ей указанную сумму под расписку, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть денежные средства, но так и не вернула.

Спустя год, 12.05.2016 года ФИО2 снова обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить ей в долг 75 000 рублей под расписку, согласно которой она обязалась вернуть указанные денежные средства в начале июня 2016 года.

Также как и в предыдущие разы ФИО2 денежные средства не вернула.

Затем 09.09.2016 года ФИО2 снова обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить денежные средства в размере 11 600 рублей в долг под расписку, согласно которой ответчик обязалась вернуть долг до 22 сентября того же года, но так и не вернула.

В связи с тем, что с ФИО2 у ФИО1 были хорошие дружеские отношения, истец не могла отказать ей в помощи, и была вынуждена помогать ФИО2, не зная о ее намерениях.

Впоследствии ФИО1 стало понятно, что она ввела ее в заблуждение, зная, что не вернет ей долги.

Общая сумма долга составляет 229 690 рублей, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.02.2020 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга.

18.03.2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 229 690 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 496 рублей.

27.03.2020 года ФИО1 получила определение об отмене судебного приказа от 18.03.2020 года.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

27.02.2020 года ответчику было направлено требование о возврате долга, которое было проигнорировано.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ФИО2 не ответила на требование от 27.02.2020 года, не выходит на связь на протяжении нескольких месяцев, не возвращает долги, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 долг в общем размере 229 690 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 496 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на расписки в получении ФИО2 в долг денежных средств.

Из содержания расписки от 12.09.2011 года следует, что ФИО2 дает расписку ФИО1 о том, что взятую мебель на 70 000 рублей обязуется вернуть, начиная с октября 2011 года ежемесячно по 10 000 рублей.

Из содержания расписки, составленной в январе 2015 года, следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 73 090 рублей.

Из содержания расписки, составленной 12.05.2016 года, следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 75 000 рублей и отдаст в начале июня 2016 года.

Из расписки без даты следует, что у ФИО1 9 сентября 10 600 рублей + 1 000 рублей долг до 22 сентября ФИО2, на расписке стоит подпись ФИО2

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 года № 3 (2019), содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Учитывая сложившиеся между сторонами длительные заемные отношения, принимая во внимание буквальное толкование расписок, указаний в них на получение ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

27.02.2020 года ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате долга в размере 229 690 рублей, которое не исполнено, доказательств иного суду ответчиком не предоставлено.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ФИО2 не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенных договоров займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа в общем размере 229 690 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 07.07.2020 года доказывается факт уплаты ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 496 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 229 690 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в общем размере 229 690 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 496 рублей, а всего 235 186 (дести тридцать пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.