Приговор № 1-66/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Посёлок Глушково. 4 декабря 2017 года.

Глушковский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Глушковского района Курской области Мищенко О.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Почепцова Ю.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО1» адвокатской палаты Курской области,

потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ООО «Победа» ФИО6

педагога ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, малолетним ФИО9, малолетней ФИО12 и Потерпевший №1, на берегу пруда «Синяк», расположенного в пятистах метрах юго–восточнее от домовладения № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия - лежавшего на покрывале туристического ножа, где сидели ФИО4 и ФИО5 С целью реализации своего преступного умысла, из личной неприязни, грубо нарушая общественный порядок, выражающийся в явном не уважении к обществу, игнорируя общественные нормы и правила поведения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде телесных повреждений ФИО5, и желая их наступления, ФИО4 взял в левую руку лежащий на этом же покрывале туристический нож, который не относится к холодному оружию, и нанес один удар данным ножом в правое бедро, находящемуся сидя рядом с ним на этом же покрывале ФИО5, от чего последний испытал острую физическую боль и получил телесное повреждение. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 телесное повреждение нижней конечности: колото-резанную рану правого бедра, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, не признал, указав, что данного преступления он не совершал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в магазин «Ласточка», к нему подошел ФИО11, которому он сказал, что отмечают его день рождения, ФИО11 поехал с ними. Около 17:30 он, вместе с ФИО5, Свидетель №2, малолетним ФИО9, ФИО8, Свидетель №1, ее дочерью ФИО12, отдыхали на берегу «Синяка» <адрес>, разговаривали, купаться ходили, отмечали его день рождения. Он выпил стакан-два пива, но в алкогольном опьянении не находился, все хорошо помнит: разговор был об Армии, он сидел напротив ФИО11, который стал поднимать тост за ВДВ, на что он сказал, что ФИО11 в ВДВ не служил, а служил во Внутренних войсках. ФИО11 взял нож, стал колоть ему колено правой ноги, ссоры не было. Когда они сидели напротив друг друга, он просил ФИО11 отдать нож, тот не отдал, он, сидя, начал нож у ФИО11 забирать, нож оказался у него в левой руке. ФИО5, который был сильно пьян, плохо стоял на ногах, поскользнулся на траве, упал, наткнулся на нож. Он умышленно удар ФИО11 ножом не наносил. Они посадили ФИО5 в машину, высадили в <адрес>. Указанный нож- стандартный выкидной, длиной лезвия 7-8 см., деревянной коричневой ручкой, находился в автомобиле «Нива». Нож, изображенный на фото экспертизы (т.1 л.д.178-179),-это нож, который находился на месте происшествия у него в руке. Знает, что от удара ножом может образоваться вред здоровью человека, изучал в школе анатомию человека. До случившегося неприязненных отношений с потерпевшим у него не было.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 вины в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Ласточка» встретил ранее знакомого ФИО4, который сказал, что едет на «Синяк». Он поехал с ним, примерно в 17 часов 30 минут они выпивали, ФИО4 пил пиво. Во время беседы про Армию, которая продолжалась около 10 минут, он предложил выпить за ВДВ, но ФИО4 отказался пить с ним, как с ментом, служившим во Внутренних войсках. Затем ФИО4 взял нож раскладной с деревянной ручкой с покрывала в левую руку, ударил его ножом прямым ударом в бок правого бедра. Это видела ФИО10 него пошла кровь, он испытал острую физическую боль. ФИО4, предложил довезти его в больницу, но он отказался, его довезли до <адрес>, где он потерял сознание, пришел в сознание в Глушковской больнице. Претензий к ФИО4 не имеет, гражданским иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на р. «Синяк» отмечали день рождения ФИО4, с Свидетель №2, ее сыном ФИО9, ФИО8, дочерью ФИО12 За употреблением спиртного она не следила. Около 17:30 часов она находилась в нескольких метрах от ФИО4 и ФИО5, который закричал, что ему больно, у него шла кровь на ноге выше колена. ФИО4 с Свидетель №2 и ФИО11, ничего не объясняя, уехали на машине. Со слов дочери ФИО12 знает, что ФИО4 с ФИО11 спорили, получилось, что ФИО4 ткнул ФИО11 ножом.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 в присутствии педагога ФИО7 и законного представителя Свидетель №1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО33, сыном Свидетель №2, были на пикнике, он попросил ФИО23 отрезать кусок хлеба, тот отрезал и ткнул ножом в ногу ФИО18. До этого, когда ФИО4 и ФИО11 ссорились, кричали, она была возле реки. Она видела момент нанесения удара. ФИО18 отрезал по просьбе ФИО34 хлеб, нож у ФИО18 находился в левой руке, он, положив правую руку на землю, сидя, оттолкнулся от нее, размахнулся в сторону ФИО11 левой рукой с ножом, ткнул ножом в ногу стоящего ФИО11 ФИО4 сидел, ФИО11 стоял. Свидетель №2 находилась сбоку от них, в стороне, в другом углу пледа. После этого ФИО11 посадили в машину и увезли. Она не видела, чтобы ФИО11 брал в руки нож. При ней ФИО23 не просил ФИО18 отдать нож. ФИО22 момент удара не видел, спал. До случившегося ФИО11 она не знала, ФИО23-сосед, знакомый, неприязненных отношений с ним не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на крики, на улице, возле дома ФИО13 сидел его племянник ФИО11, у которого с ноги текла кровь. ФИО13 вызвала «Скорую помощь», ФИО11 отправили в больницу. На 2-3 день жители села говорили, что ФИО4 ударил ножом ФИО5 и подтвердил, что около 18 часов 00 минут около ФИО11 находилась ФИО13, он подошел к ним, и они с ФИО13 посадили ФИО5 на лавочку около ее дома. Он увидел, что у ФИО5, который был одет в шорты, вся правая нога была в крови. ФИО13 спросила у него, что случилось, ФИО5 ей ничего не ответил. После чего, ФИО13 сразу же вызвала скорую помощь и пояснила медсестре, что Потерпевший №1 около ее дома находится с колото – резаным ранением правого бедра, после чего он с ФИО13 перетянули повязкой рану ФИО5, чтобы кровь шла не так сильно. Примерно минут через двадцать к его дому приехала скорая помощь, сотрудники которой оказали первую медицинскую помощь ФИО5

Свидетель ФИО14, отец потерпевшего, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.89-91), оглашенных в силу ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №3, который сообщил ему, что его сын ФИО11 попал в больницу. После этого он позвонил на скорую помощь Глушковской ЦРБ и ему пояснили, что ФИО3 действительно приехал на пункт скорой помощи с телесным повреждением, а именно с колото – резаной раной бедра. В этот день он не смог поехать в больницу. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО15 стало известно от жителей <адрес>, от кого именно не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ его сыну причинил телесное повреждение, ударив ножом в бедро ноги гражданин ФИО4,, житель <адрес>. Он поехал к своему сыну ФИО11, чтобы разобраться в случившемся, и Сергей ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находились на берегу пруда «Синяк», расположенного в 500-х метрах юго – восточнее от <адрес>. Сергей пояснил, что в ходе распития спиртного ФИО4 ударил его ножом в бедро правой ноги, и что он не желает привлекать ФИО2 к ответственности и что он разберется с ним сам. После того, как он поговорил со своим сыном, то ФИО15 сообщил о случившемся в полицию, с целью того, чтобы была проведена соответствующая проверка и виновное лицо было привлечено к ответственности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.131-132), данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в силу ст.281 УПК РФ, напротив нее проживает через дорогу Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, в этот же день около 18 часов 00 минут она услышала крики человека со стороны улицы, после чего вышла из дома и увидела, что около двора сидел ФИО5 и кричал слова о помощи и вызове «скорой». В этот момент времени к ним подошел ее сосед Свидетель №3, который является родственником ФИО5, и они вместе посадили ФИО5 на лавочку около его дома. Она увидела, что у ФИО5, который был одет в шорты, вся правая нога в крови. Она спросила у него, что случилось, ФИО5 ей ничего не ответил. После чего, она сразу же вызвала скорую помощь и пояснила медсестре, что ФИО5 около ее дома находится с колото – резаным ранением правого бедра После чего она с Свидетель №3 перетянули повязкой рану ФИО5, чтобы кровь шла не так сильно. Примерно минут через двадцать к ее дому приехала скорая помощь, сотрудники которой оказали первую медицинскую помощь ФИО5 и забрали его в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ», после чего она пошла к себе домой. Позже, от кого – то из жителей <адрес>, она узнала, что ФИО4 причинил ножом ФИО5 данное ножевое ранение, где именно и из-за чего, она не знает, так как это ей не говорили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.125-127), данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в силу ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своим сожителем ФИО4, сыном ФИО9, подругой Свидетель №1, ее дочерью ФИО16, ФИО5 и ФИО8, находились на берегу пруда «Синяк», расположенного в 500-х метрах юго – восточнее от <адрес>, где праздновали день рождения ФИО4 Примерно в 17 часов 30 минут ФИО5 и ФИО4 общались между собой на повышенных тонах, о том, кто из них где служил, кто что может. В это время они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это же время, она отошла от места, где располагалась компания, примерно метров на пять, и находилась к ФИО4 и ФИО5 спиной и не видела, что происходило между ними в это время. Ножа ни у ФИО4, ни у ФИО5 в руках она не видела, нож находился на покрывале, расстеленном на земле, использовался для резки продуктов. Там оставались ФИО4, ФИО5 Свидетель №1 в это время находилась в стороне, загорала на берегу пруда, ФИО8 находился в стороне, спал на берегу пруда в состоянии алкогольного опьянения. После чего, она, находясь рядом с ФИО4 и ФИО5 в положении спиной к ним, услышала крик ФИО5, затем обернулась и увидела, что у ФИО5 из бедра правой ноги течет кровь. В то время когда ФИО5 закричал, и она обернулась в его сторону, то около ФИО4 и ФИО5 находились дети. Позже они посадили ФИО5 в автомобиль ФИО4 и отвезли в <адрес>.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде оглашены и исследованы протоколы следственных действий, иные письменные материалы дела, которыми также объективно подтверждается виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в рапорте УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО15, жителя <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, причинил телесные повреждения в виде колото – резаной раны его сыну ФИО5

По заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), он просит разобраться по факту причинения ему телесных повреждений, которые причинил ему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на берегу пруда «Синяк» вблизи <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18), осмотрен участок местности около домовладения № в <адрес>, принадлежащего ФИО4, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ поранился ФИО5 и который был изъят.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20), и фототаблицы к нему (т.1 л.д.21), осмотрен участок местности на берегу пруда «Синяк», расположенный в пятистах метрах юго – восточнее от домовладения № <адрес>. Со слов ФИО5, именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 30 мин. ФИО4 в ходе ссоры ударил его ножом в область правого бедра, тем самым причинил ему телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изымалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173), у ФИО5 имелось телесное повреждение: <данные изъяты><данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия острого предмета, обладающего колющем и режущими свойствами, возможно ножа. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179), следует, что нож, который выдал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - не относиться к гражданскому холодному орудию; нож изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно – бытового назначения (туристическим).

По заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-202), с приложением фототаблицы (т.1 л.д.203), в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> ул. М. – Горького <адрес>, произведен осмотр ножа, добровольно выданного ФИО4 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-205), складной нож, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-161), согласно которого, потерпевший ФИО5 поддержал свои показания о том, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, левой рукой взял нож, и удерживая его в левой руке, нанес один удар в бедро его правой ноги, а обвиняемый ФИО4 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО5 поскользнулся и упал бедром правой ноги на лезвие ножа, находившегося в этот момент в левой руке ФИО4

Протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-156), согласно которого, несовершеннолетний свидетель ФИО12 поддержала свои показания, указав на то, что ФИО4 ходе ссоры с ФИО11 замахнулся данным ножом в сторону ФИО11 и ударил его ножом в ногу, из которой пошла кровь, а обвиняемый ФИО4 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО5 поскользнулся и упал бедром правой ноги на лезвие ножа, находившегося в этот момент в левой руке ФИО4

Оценивая вышеуказанные собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, доказана полностью, вышеисследованными доказательствами, согласующимися между собой, которые суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения уголовного дела.

О наличии прямого умысла подсудимого ФИО4 на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют способ совершения преступления, механизм причинения, локализация телесного повреждения, конкретные действия подсудимого: ФИО23 нанес потерпевшему ФИО5 один удар в правое бедро колюще-режущим предметом- туристическим ножом, длиной клинка 97 мм., наибольшей шириной 26мм, толщиной обуха 2,2 мм, используемым в качестве оружия, не относящимся к гражданскому холодному оружию, находящимся в левой руке, отчего ФИО5 испытал острую физическую боль и получил телесное повреждение, <данные изъяты><данные изъяты> квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, что по существу подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173), заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179).

При этом заключения указанных экспертиз по существу подсудимый ФИО23 не оспаривал, указав, что нож, изображенный на фото экспертизы (т.1 л.д.178-179), находился на месте происшествия у него в руке, знает, что от удара ножом может образоваться вред здоровью человека, изучал в школе анатомию человека. Однако показал, что ФИО5, который был сильно пьян, плохо стоял на ногах, поскользнулся на траве, упал, наткнулся на нож. Он умышленно удар ФИО11 не наносил, в состоянии алкогольного опьянения не находился, пил пиво. Защитник поддержал в суде указанную версию подсудимого.

Однако указанную версию подсудимого и его защитника получения потерпевшим ФИО5 телесного повреждения в виде колото-резанной раны правого бедра, суд признает несостоятельной, вызванной желанием подсудимого ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, а защитника –помочь ему в этом, поскольку она полностью опровергается:

показаниями в суде потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут ФИО4, который пил пиво, на его предложение выпить за ВДВ, отказался, взял нож раскладной с деревянной ручкой с покрывала в левую руку, ударил его ножом прямым ударом в бок правого бедра. Это видела ФИО10 него пошла кровь, он испытал острую физическую боль. ФИО4 предложил довезти его в больницу, но он отказался, его довезли до <адрес>, где он потерял сознание, пришел в сознание в Глушковской больнице;

свидетеля ФИО12, указавшей на то, что ДД.ММ.ГГГГ она видела момент нанесения удара ФИО4, который, отрезав кусок хлеба, ткнул ножом в ногу ФИО5 после ссоры;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов она находилась в нескольких метрах от ФИО4 и ФИО5, который закричал, что ему больно, у него шла кровь на ноге выше колена, со слов дочери ФИО12 знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО11 спорили, ФИО4 ткнул ФИО11 ножом;

показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.131-132), данных в ходе предварительного расследования, об услышанных ими ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут криках ФИО5, у которого правая нога была в крови от удара ножом, оказании первой медицинской помощи, вызове сотрудников больницы.

показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.89-91), данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Свидетель №3 ему сообщил, что его сын ФИО11 попал в больницу. В Глушковской ЦРБ ему пояснили, что Сергей действительно приехал на пункт скорой помощи с телесным повреждением, а именно с колото – резаной раной бедра. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находились на берегу пруда «Синяк», в ходе распития спиртного ФИО4 ударил его ножом в бедро правой ноги;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.125-127), данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своим сожителем ФИО4, сыном ФИО9, подругой Свидетель №1, ее дочерью ФИО16, ФИО5 и ФИО8, находились на берегу пруда «Синяк», где примерно в 17 часов 30 минут ФИО5 и ФИО4, оба находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, общались между собой на повышенных тонах. После чего, она, находясь рядом с ФИО4 и ФИО5 в положении спиной к ним, услышала крик ФИО5, затем обернулась и увидела, что у ФИО5 из бедра правой ноги течет кровь, около ФИО4 и ФИО5 находились дети. Позже они посадили ФИО5 в автомобиль ФИО4 и отвезли в <адрес>.

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3 в суде, а также ФИО13, Свидетель №2, ФИО15, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с вышеприведенными заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами очных ставок, заявлением потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 согласующимися с показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1, у суда не имеется, поскольку они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, после разъяснения прав ст.51 Конституции РФ. Кроме того, несовершеннолетняя ФИО12, давала показания ка в суде, так и в ходе предварительного расследования в присутствии педагога, законного представителя, на следствии после разъяснения необходимости говорить правду, в соответствии со ст.191 ч.2 УК РФ, в суде- после разъяснения значения для уголовного дела полных и правдивых показаний, в соответствии с требованием ст.280 УПК РФ. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, ФИО4 не указано, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что подсудимый ФИО4 совершил умышленные действия по причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия- туристического ножа, в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к ФИО5, грубо нарушая общественный порядок, выражающийся в явном не уважении к обществу, игнорируя общественные нормы и правила поведения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде телесных повреждений ФИО5, и желая их наступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ссылки защитника на противоречивость показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО12 не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку существенных противоречий, влияющих на квалификацию инкриминируемого ФИО4 преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, показания указанных лиц не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд считает установленным, что между противоправными действиями подсудимого ФИО4 и причиненным телесным повреждением ФИО5 имеется причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 15 минут, ФИО4 находился на территории стоянки машинного двора ООО «Победа», расположенной в д. <адрес>, где обратил внимание на тот факт, что на территории стоянки машинного двора ООО «Победа» в этот момент времени никого из сотрудников охраны не было, и в этот же день и время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения марки автомобилем ВАЗ 21213, <данные изъяты> принадлежащим ООО «Победа», с целью использования его для перевозки металлических изделий от ООО «Победа» до пункта приема лома черного металла в поселке Глушково, <адрес> и возвращения его в последующем обратно на территорию стоянки машинного двора ООО «Победа», расположенной в д. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования данным автомобилем, принадлежащим собственнику ООО «Победа», и желая их наступления, в то же время и в том же месте ФИО4, пользуясь тем, что на территории стоянки машинного двора ООО «Победа» в этот момент времени никого из сотрудников охраны не было и осознавая, что его преступные действия в этот момент времени никто не контролирует, зашел в служебное помещение ООО «Победа», где взял находящиеся там ключи и свидетельство о регистрации к автомобилю марки ВАЗ 21213 <данные изъяты>. После чего ФИО4 вышел из служебного помещения ООО «Победа», подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, то есть за руль автомобиля и, используя ключи, которые принес с собой, включил зажигание, запустил двигатель автомобиля, и не имея никакого разрешения на управление данным автомобилем со стороны собственника ООО «Победа», то есть лиц, из числа руководства ООО «Победа», а также установленных законом прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, при помощи переключения скоростей коробки передач и педалей сцепления и газа, привел в движение автомобиль и поехал на нем по дороге, ведущей из д. Елизаветовка в <адрес>, то есть неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21213 с <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Победа».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, дал показания, соответствующие описательной части обвинения.

Помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО19(т.1 л.д.146-147), Свидетель №4 (т.1 л.д.142-143), оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего ООО «Победа» ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 <данные изъяты> 46, принадлежащий ООО «Победа», под управлением ФИО4, который на то время состоял на должности главного инженера в ООО «Победа», входящего в АО «Агрокомпанию Русь». Он приехал в полицию открыл указанную машину, в которой находился металлолом с территории ООО «Победа», который на балансе ООО не числился. Со слов ФИО4 произошла авария, он оставался один, нужно было принимать меры, света не было, молоко не доилось, он хотел сдать металлолом, купить кабель, устранить проблему. Автомобиль технически исправен, металлолом возвращен, ущерб возмещен. Указанный автомобиль «Нива» принадлежит ООО «Победа», закреплен за сыном ФИО4-ФИО20 ФИО4 не имел права ехать на автомобиле, распоряжаться им, не имея водительского удостоверения, управлял данным автомобилем без разрешения, ключи от машины взял в прорабской. ООО «Победа» претензий к ФИО4 не имеет, подсудимый отработал 200 часов по его благоустройству, попросил прощение, гражданским иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.142-143), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в силу ст.281 УПК РФ, следуют показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО6 Кроме того, свидетель указал в показаниях на то, что собственником автомобиля ВАЗ 21213 <данные изъяты>, является ООО «Победа», он-служебный. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО4 нет, за указанным автомобилем ФИО4 не закреплен и руководство ООО «Победа» не разрешало ему эксплуатировать автомобиль. Все выезды служебных автомобилей осуществляются только с его разрешения ответственного за выпуск автотранспорта, он разрешения на выезд автомобиля ВАЗ 21213 <данные изъяты>, ФИО4 он не давал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21213 <данные изъяты><данные изъяты>, находился на территории машинного двора ООО «Победа», то есть на стоянке. В этот день документы на выезд данного автомобиль, а именно: путевый лист, он никому не подписывал, а тем более ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял автомобиль ВАЗ 21213 <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Победа», без чьего либо разрешения со стороны руководства ООО «Победа», а также без его разрешения, как ответственного за выпуск автотранспорта, то есть ФИО4 угнал его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.146-147), данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в силу ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы при дежурной части ОМВД России по Глушковскому району, проводились мероприятия по выявлению нарушений ПДД РФ. В тот же день около 14 часов 00 минут, находясь около домовладения № по <адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которому было предложено предъявить для проверки его водительское удостоверение, документы на автомобиль, а также сопроводительные документы на четыре металлических изделия, которые он увидел в салоне автомобиля. ФИО4 в свою очередь пояснил, что водительского удостоверения у него нет, как и сопроводительных документов на перевозимые металлические изделия, есть в наличии только свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля являлось ООО «Победа». После чего проехали к ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. В тот же день в 14 часов 20 минут в присутствии двух понятых, с участием ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством, так как ФИО4 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Затем в тот же день в 14 часов 30 минут им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 за нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ. В тот же день в КУСП ОМВД России по Глушковскому району был зарегистрирован рапорт о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 21213, <данные изъяты>, перевозил четыре металлических изделия без сопроводительных документов, которые он взял с его слов в ООО «Победа», для сдачи на пункт приема черного металла. ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ не правомерно, без чьего – либо разрешения из ответственных работников за выпуск автотранспорта в ООО «Победа», не имея права управлять транспортным средством, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ООО «Победа», который находился на территории стоянки машинного двора ООО в д.<адрес>.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде оглашены и исследованы протоколы следственных действий, иные письменные материалы дела, которыми также объективно подтверждается виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Сведениями рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который в салоне автомобиля перевозил четыре металоизделия без сопроводительных документов.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ угнал с территории машдвора ООО «Победа» служебный автомобиль ВАЗ 21213 <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37), с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д.39-40), осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ 21213 <данные изъяты><данные изъяты>, собственник которого ООО «Победа». В багажном отделении автомобиля обнаружены четыре металлические детали, которые, со слов ФИО4, он перевозил без документов. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства 46 41 №, ключи от автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44), согласно которого произведен осмотр машинного двора ООО «Победа» по адресу: д.<адрес>, территория которого огорожена металлической сеткой, въезд осуществляется через металлические ворота, слева от которых расположено помещение охраны. В левом дальнем углу машинного двора расположено помещение ремонтной автомастерской, в правом дальнем углу расположена стоянка автотранспорта, с которой со слов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил угон марки автомобиля ВАЗ 21213 <данные изъяты> регион.

Объяснением от 12.11.2016г. (т.1 л.д.45), в котором ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения без цели хищения -угоне автомобиля ВАЗ 21213, <данные изъяты>, с территории стоянки машинного двора ООО «Победа».

Справкой ООО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53) о балансовой стоимости автомобиля ВАЗ 21213 <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ-80000 рублей.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-194), с фототаблицей (т.1 л.д.195-196), согласно которому во дворе ОМВД России по Глушковскому району, по адресу: <адрес> ул. М. – Горького <адрес>, произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21213 <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства № №, ключей от автомобиля, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО4 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-198), которым были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № № №, ключи от автомобиля,

По заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего ФИО6 в суде, а также показания свидетелей Свидетель №4, ФИО19, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с вышеприведенными письменными материалами дела: сведениями рапорта ФИО19, заявлением ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, справкой, заключением эксперта, а также признательными показаниями подсудимого ФИО4

Оценивая вышеуказанные собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, доказана полностью вышеисследованными доказательствами, согласующимися между собой, которые суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21213, с <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Победа», с целью использования его для перевозки металлических изделий от ООО «Победа» до пункта приема лома черного металла в поселке Глушково, <адрес> и возвращения его в последующем обратно, неправомерно завладел указанным автомобилем, используя ключи, которые принес с собой со свидетельством о регистрации к автомобилю из служебного помещения ООО «Победа», открыв переднюю водительскую дверь, сел за руль автомобиля, включил зажигание, запустил двигатель автомобиля, при помощи переключения скоростей коробки передач и педалей сцепления и газа, привел в движение автомобиль, тем самым удалив его с территории стоянки машинного двора ООО «Победа», расположенной в д. <адрес>, не имея разрешения на управление данным автомобилем со стороны собственника ООО «Победа», а также установленных законом прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, поехав на нем по дороге, ведущей из д. Елизаветовка в <адрес>.

При доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с назначением наказания.

При определении вида и размера назначаемого ФИО4 наказания по обоим инкриминируемым преступлениям, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, и, кроме того, в отношении инкриминируемого преступления по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ- обстоятельство отягчающее его наказание.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по обоим инкриминируемым преступлениям, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, что подтверждается требованием ИЦ УМВД Курской области (т.2 л.д.68-69).

Кроме того, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч.1 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, загладил имущественный и моральный вред.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст.166 ч.1 УК РФ, суд учитывает документ, поименованный как объяснение ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.45), который суд признает явкой с повинной, поскольку в нем ФИО4 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание, что по месту жительства в <адрес> и месту предыдущей работы в ООО «Победа» подсудимый характеризуется положительно, депутатом не является, что подтверждается справками и характеристикой, выданными Администрацией Кульбакинского сельсовета <адрес> (т.2 л.д.74, 76-77), характеристикой, выданной ООО «Победа (т.2 л.д.75), копией паспорта (т.2 л.д.67), <данные изъяты>); ранее привлекался к административной ответственности, водительское удостоверение действовало до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением, карточкой, справкой ОМВД России по Глушковскому району (т.2 л.д.80-82).

Состояние алкогольного опьянения ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, существенно повлияло на его поведение, способствовало совершению им указанного преступления. Суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании вышеуказанной совокупности данных, суд, назначая подсудимому наказание, принимает во внимание требование ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - наказание в виде обязательных работ, При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом применяются положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о том, что при полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, и ст.69 ч.2 УК РФ, о назначении окончательного наказания путем полного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО4 осуждается за совершение преступлений в совокупности, относящихся к небольшой и средней тяжести, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43,60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не назначает ФИО4 альтернативные меры основного наказания, предусмотренные санкцией ст.166 ч.1 УК РФ, в виде ареста, принудительных работ, ограничения свободы, штрафа. К тому же постоянный источник заработка у ФИО4 отсутствует.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО4, в соответствии со ст.58 ч.1 п.А УК РФ, назначается колония-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО4 суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. При этом засчитывает в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.72 УК РФ, поскольку в указанный период времени ФИО4 с момента фактического задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, был ограничен в свободе и изолирован от общества.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес>.

Вещественное доказательство: складной нож, переданный на ответственное хранение в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Глушковскому району, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21213 <данные изъяты> 46, свидетельство о регистрации № №, ключи в количестве трех штук, переданные на ответственное хранение собственнику ООО «Победа», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует возвратить ООО «Победа», как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.166 ч.1; 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы.

по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ФИО4 назначить окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок фактически отбытого им наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес>.

Вещественное доказательство: складной нож, переданный на ответственное хранение в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>,- уничтожить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21213 <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, ключи в количестве трех штук, переданные на ответственное хранение собственнику ООО «Победа»,- возвратить ООО «Победа».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.А.Родионова