Решение № 2-3764/2019 2-3764/2019~М-3349/2019 М-3349/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3764/2019

Дело № 2-3764/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ» о признании отсутствия задолженности по кредитному договору, обязании выдать справку об отсутствии задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать отсутствие задолженности по кредитному договору № *** от 03.09.2007; обязать Банк ВТБ (ПАО) выдать справку об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, а также обязать АО «Дом.РФ» выдать закладную на жилую комнату по адресу: <адрес>, с отметкой об исполнении обязательств залогодателем с подачей заявления об изменении записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») взыскана задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2007 года в размере 826 448 рублей 14 копеек, по вступлению решения в законную силу взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. На основании указанного решения ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство, которое 25 сентября 2017 года окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, тогда как ответчик указывает о наличии у истца задолженности в размере 383 770 рублей 12 копеек.

Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, поскольку обязательства истца по спорному кредитному договору исполнены, задолженность отсутствовала. К тому же АО «Дом.РФ», являющееся владельцем закладной, в лице Банка ВТБ (ПАО) внес запись 11 апреля 2019 года в ЕГРН о том, что он является правообладателем на праве собственности. истец считает, что запись внесена с нарушением законных прав истца и нарушением требования закона.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Определением суда от 6 ноября 2019 года производство по делу прекращено в части требования выдать закладную на жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с отметкой об исполнении обязательства залогодателем с подачей заявления об изменении записи в Единый Государственный Реестр недвижимости, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Уточнила требования в части признания отсутствующей задолженности перед АО «Дом.РФ».

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснила, что поскольку предмет залога в виде жилой комнаты по адресу: <адрес>, не представилось возможным продать с повторных торгов спорная комната передана взыскателю АР «АИЖК» по цене 348 000 рублей. АО «АИЖК» приняло квартиру на баланс в счет погашения долга по кредитному договору. Кроме того, указал, что отношения сторон по кредитному договору возникли в момент его заключения - 3 сентября 2007 года, то есть до введения в действие п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, закрепленные в данной норме права положения на отношения по вышеуказанному кредитному договору не распространяются. В настоящее время АО «Дом.РФ» не взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2007 года, однако, указанное не означает, что у истца отсутствует задолженность по обязательству перед АО «Дом.РФ». Факт окончания исполнительного производства не означает автоматического аннулирования задолженности по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 3.07.2007 года между ФИО3 и **** заключен договор № *** в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 760 000 рублей на срок 300 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения - комнаты по адресу: <адрес> Права залогодержателя удостоверены закладной, определена стоимость заложенного имущества в размере 850 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 июня 2015 года с ФИО3 в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 03.07.2007 в размере 826 448 руб. 14 коп., в том числе: 728 505 руб. 64 коп. - остаток задолженности по основному долгу, 64 257 руб. 54 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 29 684 руб. 96 коп. - пеня.

С ФИО3 в пользу ОАО «АИЖК» с 25.10.2014 до даты вступления решения суда в законную силу взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена в размере 464 000 руб.

Расторгнут кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и **** с даты вступления решения суда в законную силу.

С ФИО3 в пользу ОАО «АИЖК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 464 руб. 48 коп.

Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2015 года.

30 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, вступившему в законную силу 24.06.2016 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «АИЖК», предмет исполнения: обращение взыскании на заложенное имущество - комнату по адресу: <адрес>.

28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ОАО «АИЖК» на основании заявления взыскателя от 28 февраля 2017 года по цене 348 000 рублей в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 25 сентября 2017 года вышеуказанное исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи со вступлением в брак ФИО3 изменена фамилия на Маслину, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ОАО «АИЖК» реорганизовано в АО «АИЖК», в дальнейшем АО «Дом.РФ».

11 апреля 2019 года АО «Дом.РФ» зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанное заложенное имущество в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (как в редакции от 6 декабря 2011 года, так и в редакции от 07 мая 2013 года), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в приведенной редакции не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая указанные выше положения законодательства, а также обстоятельства дела, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей до внесения в нее изменений ФЗ от 23 июня 2014 года N 169-Ф), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 3 сентября 2007 года, заключенному между истцом и ****, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика (иного не доказано, в материалах дела не имеется), и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель АО «Дом.РФ» оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю ФИО1 жилая комната по адресу: <адрес>.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суду следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита (займа), исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита (займа) на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом (займом).

С учетом того, что по кредитному договору на момент возникновения ипотеки сумма займа составляла - 760 000 рублей, а стоимость заложенного имущества на тот же момент составляла - 850 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания задолженности по кредитному договору №*** от 03.09.2007 отсутствующей перед АО «ДОМ.РФ», поскольку в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (как в редакции от 06 декабря 2011 года, так и в редакции от 07 мая 2013 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства (с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя, в данном случае с 24.01.2017 года), учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

В тоже время суд не усматривает оснований для признания отсутствующей задолженности по кредитному договору от 3 сентября 2007 года перед Банком ВТБ (ПАО), обязании его выдать справку об отсутствии задолженности, поскольку из материалов дела следует, что последним произведена уступка прав требования ОАО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»), более того решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 июня 2015 года задолженность по указанному кредитному договору взыскана в пользу ОАО «АИЖК».

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Дом.РФ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 по кредитному договору №*** от 03.09.2007 года отсутствующей.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 государственную пошлину 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Индустриальный районный суд г.Барнаула с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2019 года.