Решение № 2-2714/2019 2-2714/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2714/2019

УИД 59RS0004-01-2019-002308-72 Дело № 2-2714/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о возложении обязанности, взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии однокомнатной квартиры <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем выкупа жилого помещения, о взыскании выкупной цены в размере 1727336 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки, признанном заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу. Проживание в доме опасно, в связи с чем, ответчик должен принять решение о сносе дома, выделении средств для срочного переселения граждан из аварийного жилья. Размер возмещения определен на основании оценочного отчета.

Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в иске, на удовлетворении требований настаивает, пояснил, что квартира по адресу: <Адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 1320000 руб., при приобретении квартиры, состояние дома было такое же, ремонт в доме не проводился. В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы истец и члены его семьи (жена, сын). Дом признан аварийным недавно. Уведомление о сносе дома в его адрес не приходило.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает требования ФИО1 в полном объеме, пояснила, что дом по <Адрес> был признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение истца ДД.ММ.ГГГГ осмотрено экспертами. Дом продолжает разрушаться, процесс износа увеличился. Никаких противоаварийных мероприятий не проведено. Жители дома обращались к экспертам ДД.ММ.ГГГГ, получили заключение о том, что имеется вероятность внезапного обрушения конструкций. Решение по расселению жителей дома не принято, дом по <Адрес> не вошел в программу расселения. ФИО2 другого жилья не имеет.

Ответчик администрация г.Перми о времени и месте судебного разбирательства извещены, просят рассмотреть дело без участия представителя, с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.140-141), согласно которому реализация прав собственников жилых помещений осуществляется в порядке ст. 32 ЖК РФ. Для разрешения вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требуется соблюдение предварительной процедуры. Многоквартирный дом признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, в региональные и муниципальные адресные программы по расселению аварийного жилого фонда не вошел, установленный распоряжением срок для отселения граждан до 31.12.2025 не истек. Тем самым, основания для выкупа жилого помещения отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело без её участия, иск поддерживает, о чем представила соответствующее заявление.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры, которая предусматривает признание дома аварийным и подлежащим сносу, направление в адрес собственников жилых помещений уведомления о необходимости снести аварийный дом, а в случае, когда собственники не приняли решение о сносе дома и не осуществили необходимые действия по сносу дома, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ орган местного самоуправления вправе принять решение об изъятии земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), квартира по адресу: <Адрес> передана в собственность ФИО1, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> (л.д.198-201).

ФИО1, его жена ФИО3, сын ФИО4 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д.10).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником доли в праве 1/8 иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <Адрес> (л.д.197), где зарегистрирована мать истца – СМА (справка о составе семьи).

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение №, которым многоквартирные дома, в т.ч. дом по <Адрес>, признаны аварийными и подлежащим сносу, собственникам жилых домов указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан определен до 31.12.2025 (л.д.4).

В обоснование своих требований со стороны истца в материалы дела представлены следующие документы:

Отчет ООО «Региональная оценочная компания» № об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 1727336 руб. (л.д.11-67). Следует отметить, что оценочной компанией дано описание жилого помещения, из содержания которого следует, что квартира находится в хорошем техническом состоянии, ремонт квартиры не требуется.

Техническое заключение ООО «Стройлаборатория» № повторного натурного обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д.73-135), из содержания которого следует, что год ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, конструктивный тип объекта – с несущими кирпичными стенами, несущими конструкциями являются фундамент - бетонный монолитный ленточный, кирпичные стены, деревянные балочные перекрытия, стропильная кровля, стены из керамического кирпича. При обследовании здания зафиксированы множественные признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов под разными частями здания (косвенные признаки деформации фасадов, деформационные трещины по несущим стенам на всю высоту здания), а также о потере несущей способности конструкций фундаментов. Кроме того зафиксировано полное разрушение гидроизоляции, что приводит к подсосу капилярной влаги и структурному разрушению кладки стен и, как следствие, снижению несущей способности. С момента проведения предыдущего обследования (ДД.ММ.ГГГГ) появились новые косвенные признаки недостаточной несущей способности фундаментов – новые осадочные трещины. Наружные стены имеют многочисленные силовые трещины осадочного характера шириной раскрытия до 10мм, отдельные трещины проходят на высоту более одного этажа. Зафиксировано вымывание раствора из кладки на глубину более 30 мм. Нижние участки стен значительно переувлажнены. Имеются структурные разрушения кирпичей в отдельных участках цокольной части и в зонах яндов. Раствор кирпичной кладки имеет «нулевую» прочность. В помещениях жилого дома имеются признаки кренов здания – внутренние дверные коробки в жилых комнатах перекошены – двери не закрываются. С момента проведения предыдущего обследования (ДД.ММ.ГГГГ) по несущим стенам образовались новые осадочные трещины, также увеличилась глубина вымывания раствора. С левой стороны от первого подъезда в уровне цоколя началось отслоение наружного слоя кирпича несущей стены. Имеется вероятность внезапного неконтролируемого обрушения конструкций стен. В процессе обследования зафиксированы значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам перекрытия, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий (увеличение собственного веса перекрытия, потеря теплотехнических свойств утеплителя), разрушение штукатурного слоя перекрытия. На основании полученных дефектов можно сделать вывод о возможном обрушении перекрытий, либо их отдельных частей. На ДД.ММ.ГГГГ в отдельных помещениях значительно увеличилась просадка перекрытий – имеется вероятность внезапного неконтролируемого обрушения конструкций перекрытий. На ДД.ММ.ГГГГ площадь разрушения отмостки значительно увеличилась. Техническое состояние основных несущих конструкций здания по адресу: <Адрес> в целом оценивается как аварийное – имеется вероятность внезапного неконтролируемого обрушения конструкций. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость с момента последнего обследования (ДД.ММ.ГГГГ) значительно снизились. В основных несущих конструкциях здания появились новые повреждения, не совместимые с безопасной эксплуатацией здания. Имеется большая вероятность обрушения здания неконтролируемого во времени.

Следует учесть, что в техническом заключении № содержится ссылка о том, что выводы и рекомендации, представленные в заключении, соответствуют состоянию объекта на момент обследования - ДД.ММ.ГГГГ. При невыполнении мероприятий по приведению строительных конструкций здания в работоспособное состояние, приведенных в главе № «Техническое заключение», в установленные сроки, общая безопасность здания, его несущая способность и устойчивость будут значительно снижены.

Кроме того, Техническое заключение ООО «Стройлаборатория» № обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.144-175), которое содержит рекомендации и мероприятия для приведения здания в работоспособное техническое состояние, которые заключаются в необходимости выполнения работ по ремонту и усилению строительных конструкций, проведения геологических изысканий для определения фактической несущей способности основания фундаментов и расчетов несущей способности фундамента, выполнении усиления конструкций фундаментов, несущих стен, подвергшейся структурному разрушению, демонтаже полов и потолков здания, замене кладки, усилении существующих балок перекрытия либо их замене, выполнении изоляционного заполнения перекрытий. В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта и усиления конструкций здания и усиление строительных конструкций, соизмеримыми со строительством аналогичного здания, специалисты считают восстановление здания экономически нецелесообразным. Рекомендовано запретить пребывание людей внутри здания и принять решение по расселению жителей и сносу дома.

Согласно копии технического паспорта на квартиру №, жилой дом по данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел износ 47% (л.д.136-139,176-177).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела технического заключения не усматривается наличие угрозы внезапного непрогнозируемого во времени обрушения здания, напротив приведены рекомендации и мероприятия, которые будут способствовать поддержанию многоквартирного дома до его полного расселения. Также не следует, что пользование жилым помещением, находящимся в доме, признанном аварийным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца как собственника жилого помещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (в ред.от 23.06.2015) «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд, оценивая оба представленных истцом заключения, сравнивая выводы обоих заключений, выполненных одной организацией с интервалом проведения 6 месяцев признает техническое заключение № недопустимым доказательством, поскольку из описательной части заключения не ясно, какие именно исследования проводились экспертом, каким способом (методом) и с помощью каких средств (приборов, программ, инструментов, каких замеров) получены данные и на основании чего эксперт приходит к полученным им выводам, делая выводы о существенном разрушения здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт не приводит каких-либо размеров (глубины, ширины, длины) вновь появившихся разрушений, выводы изложены обобщенными фразами без приведения каких-либо расчетов, в основном отсутствует указание на конкретные места новых разрушений (части и места фасада здания), представленные в обоих заключениях фотографии также не позволяют сделать однозначный вывод ухудшения физического состояния здания. Как следует из указания о методиках проведения технического обследования единственным фактически методом являлось натурное обследование (визуальное, с фотографированием узлов, элементов, характерных дефектов и повреждений), таким образом, судом с достоверностью установлено, что никакие инструментальные исследования не проводились, заключение дано без применения технических средств исследования, что в значительной степени затрудняет оценку заключения экспертизы с точки зрения достоверности полученных результатов, обоснованности выводов эксперта, их аргументированности. Выводы технического заключения являются собственным умозаключением специалиста, не основанными на объективных и допустимых доказательствах.

Сведений о том, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> ранее признавался непригодным для проживания и в течение длительного времени не выполнялись со стороны органов местного самоуправления действия по поддержанию работоспособного состояния дома, не представлено. Кроме того, следует учесть, что содержание общего имущества дома, в том числе фундаментов, стен, крыши и кровли, инженерных систем, относится, в том числе, и к обязанностям собственников жилых помещений.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, не включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы», утвержденную решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая предусматривает привлечение в целях выполнения Программы средств инвесторов, а также не вошел в действующие муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденных постановлениями администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, региональные адресные программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2021 годы и на 2019-2025 годы, утвержденные постановлениями Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Установленный срок отселения граждан не истек. Решение об изъятии земельного участка и жилых помещений компетентным органом не было принято.

Уведомление о необходимости снести аварийный дом в адрес ФИО1 не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о выкупе являются преждевременными, поскольку после признания дома аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ, в силу непродолжительного временного промежутка какие-либо последующие необходимые действия в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, органами местного самоуправления не выполнены.

В удовлетворении иска в части возложения на администрацию города Перми обязанности принять решение об изъятии принадлежащей истцу квартиры следует отказать, поскольку данное требование на положениях Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 32 ЖК РФ не основано, принятие решений об изъятии жилых помещений относится к функциям управления жилищных отношений администрации г. Перми в силу п.п. 3.4.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213, в связи с чем, администрация города Перми по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, взысканию не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии у него 1-комнатной <...> размером 36,2 кв.м. общей площади, в том числе 18,1 кв.м. жилой площади путем выкупа, взыскании выкупной стоимости в размере 1727336 руб. за принадлежащее ему жилое помещение, судебных расходов в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>