Решение № 2-511/2019 2-511/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-511/2019

Дело № 2-511/2019

48RS0009-01-2019-000559-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 11 ноября 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, её представителя по ордеру адвоката Исаевой С.В., представителя администрации с/п Новоникольского с/с ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, нотариусу нотариального округа Данковского района Липецкой области ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО6 и администрации с/п Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований указывала, что 13 апреля 1973 года Б. приняла фактически в наследство от умершего мужа Б.. 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

..... года Б. умерла. После её смерти осталось наследственное имущество земельный участок - 0,3 га (КН № и расположенный на нем 1/2 дома (КН № расположенный по адресу: <адрес>. Наследственного дела к наследству умершей не открывалось, но было фактически принято дочерьми умершей Б. - ФИО2 и ФИО6 по 1/2 доли в праве собственности. На протяжении более чем 30 лет истец и ответчик ФИО6 заботились о сохранении указанного имущества. В 1985 году 1/2 дома, принадлежащая ФИО2 и ФИО6 полностью сгорела и была восстановлена истцом, её супругом и остальными детьми умершей Б. После восстановления от пожара дома истец ФИО2 и её супруг постоянно следили за сохранностью дома. Истец считает, что она фактически приняла наследство после смерти матери Б. в связи с чем 19 июня 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследуемого имущества. Однако в выдаче свидетельства нотариусом ей было отказано, ввиду того, что истцу не удалось надлежащим образом подтвердить факт принятия наследства после смерти Б.

Просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Б.., в виде 1/2 права собственности на земельный участок - 0,3 га и расположенный на нём 1/2 доли дома, общей площадью 45,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество и признать недействительными договоры, связанные с распоряжением наследственного имущества.

в ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Б. в виде 1/2 права собственности на земельный участок - 0,40 га и расположенную на нем 1/2 долю дома, общей площадью 45,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, КН №. Признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок - 0,40 га и расположенные на нем 1/2 доли дома, общей площадью 45,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, КН №.

Прекратить право собственности ответчика ФИО6 и исключить из ЕГРН, соответствующих записей на указанное имущество.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО4 вновь уточнил исковые требования истца и просил признать недействительным выписку из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорное домовладение по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что она проживает в <адрес> с супругом. После смерти матери, она к нотариусу не обращалась, в наследство не вступала. В спорном доме после смерти Б. проживал сын К. племянник истца и ответчика. ФИО6 проживала в <адрес> и приезжала в <адрес> только в отпуск. Ключ от спорного дома находился у их сестры - К. После смерти матери, Б. всё её имущество забрала себе ФИО6. Она, ФИО2, никаких вещей матери себе не брала. При жизни Б.. подарила ей швейную машинку. Однако после случившегося весной 1985 года пожара она со своим супругом восстанавливала спорный дом, возделывала огород, присматривала за домом. Налог на имущество, спорный дом и земельный участок, она не оплачивала. Считает представленный ФИО6 договор дарения недействительным, поскольку их мать, Б. была психически больным человеком, в 1973 году находилась на лечении в психиатрической больнице. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества после смерти матери, поскольку она фактически наследство приняла.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти матери, а именно осуществляла ремонт и строительство дома после пожара, обрабатывала земельный участок для ведения садоводства. Постоянно поддерживала должный уровень и надлежащее состояние наследственного имущества, проживая в <адрес> на постоянной основе. Тогда как ответчик ФИО6 приезжала в <адрес> только в летний период времени на 1 месяц. ФИО10, выдавая выписку из похозяйственной книги ФИО6, по которой она оформила право собственности, отлично знал, что на дом и землю есть другой наследник первой очереди. Факт принятия наследства ФИО2 в судебном заседании подтвердили свидетели Д.., З.., А. которые показали, что спорное домовладение после пожара восстанавливали ФИО2, её супруг, а сын вместо отца работал в совхозе. Утверждал, что договор дарения 1973 года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку Б. страдала рядом психических заболеваний и находилась на лечении в психиатрической больнице. При этом полагал, что данный договор дарения считается незаконченным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, действующего на тот период времени и в настоящее время. ФИО4 в судебном заседании указал, что земельный участок и дом, расположенный в <адрес> относится к наследственному имуществу, принятое наследниками фактически.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти матери, путём восстановления дома после пожара, случившегося весной 1985 года. Однако не отрицала, что ключи от дома хранились у сестры ФИО2 и дочери Б. - К. После смерти Б. в спорном доме проживал один из сыновей К. который стал виновником пожара в доме. Также пояснила, что Б.. при жизни страдала психическими заболеваниями и находилась на лечении в психиатрической больнице в гор. ФИО11.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и пояснила, что в 1973 году Б. родительский дом подарила ей. О дарственной знали все дети. ФИО2 ещё в 2005 году предлагала К.. разделить дом, не согласившись с волеизъявлением матери. После пожара в доме весной 1985 года дом восстанавливали все братья и сёстры. ФИО2 и её супруг в восстановлении дома участвовали 1 день. Она же, ФИО6, с 2005 года по 2007 год построила к дому 2 террасы, сарай, провела в дом воду и газ. На протяжении всего времени ремонтировала спорный дом, платила за него налоги. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Исаева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и пояснила, что ФИО6 является собственником спорного имущества на основании договора дарения дома от 24 апреля 1973 года, и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 5 ноября 2013 года. Указала, что именно ФИО6 на протяжении всего времени после смерти Б. присматривает за домом, ремонтирует его, провела в него газ, воду. Исправно платила налоги на дом и землю. По её просьбе, пока была жива сестра К. она присматривала за домом, вследствие чего у неё хранились ключи от спорного дома. ФИО2 не предоставлено бесспорных доказательств того, что она фактически приняла наследство после смерти её матери, Б., т.к. в судебном заседании пояснила, что всё имущество Б. после её смерти забрала себе именно ФИО6, она же ничего не брала. Восстановление же дома по истечении 6 месяцев после смерти ФИО1 не может служить безусловным основанием утверждать, что ФИО2 фактически приняла наследство после Б. Кроме того, утверждает, что ФИО2 было известно, что спорный дом принадлежит ФИО6, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что сгоревший 27 апреля 1985 года дом, принадлежит на праве собственности именно ФИО6. При этом просила применить срок исковой давности, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен, в виду того, что сведения в ЕГРН носят открытый характер и с 2013 года известно, кому принадлежит спорный дом и земельный участок.

Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал и пояснил, что именно ФИО6 является собственником спорной части дома и земельного участка. В 2013 году администрацией ФИО6 была выдана справка о наличии у неё права на земельный участок на основании похозяйственной книги. На момент выдачи данной справки о других наследниках на спорный дом ему известно не было, поскольку за данный дом и земельный участок именно ФИО6 уплачивала налоги. Она же производила ремонт в доме, провела в него воду и газ. В 1973 году, согласно журналу учёта нотариальных действий Б. подарила ФИО6 спорную часть дома. Копия данного договора также имеется в данном журнале. При этом пояснил, что в 1973 году в исполкоме Новоникольского сельсовета депутатов трудящихся работала У., что подтверждается ведомостью на выдачу заработной платы рабочим Новоникольского сельсовета за 1973 год.

Ответчик нотариус нотариального округа Данковского района Липецкой области ФИО9, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО12, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что он является собственником 1/4 доли спорного дома. Данный дом является пятистенком и вторая половина дома принадлежала Б. После её смерти в доме проживал сын К. который стал виновником пожара в доме. Т.к. в тот период времени он был ребёнком, он не знает, кто восстанавливал дом. Однако пояснил, что в доме часто он видел К.., её детей и сожителя. А ФИО2 он не видел.

Ответчик ФИО13, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования истца ФИО2 не признала. Ранее в судебном заседании пояснила, что после смерти Б. именно ФИО6 ухаживала за домом, восстанавливала его, провела в него воду и газ. В её отсутствие за домом присматривала К.. ФИО2 после смерти матери за домом не присматривала, его не ремонтировала, за ним не ухаживала. После пожара в 1985 году дом восстанавливала К. и её сын, по причине которого произошёл пожар.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования истца не поддержал и пояснил, что он приходится сыном К. и внуком Б. После смерти бабушки ключ от её дома находился у его матери, К.., которая присматривала за домом по просьбе ФИО6. ФИО2 знала, что дом бабушка подарила ФИО6, о чём она разговаривала в начале 2000 годов с его матерью, К.., и высказывала своё недовольство по данному поводу. Однако, К. не поддержала ФИО2 и сказала ей, что раз Б. подарила дом ФИО6, значит так и должно быть. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, т.к. именно ФИО6 на протяжении всего времени владела, ухаживала, присматривала за домом. Провела в него воду и газ. При этом пояснил, что после пожара дом восстанавливали все, а не только ФИО2

Третье лицо ФИО15, извещённая надлежащим образом извещённая о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В силу ст. 4 ГК РФ, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), действующего на момент смерти наследодателя.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребёнок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ..... года умерла мать истца ФИО2 что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РД №. Родство ФИО2 (до брака ФИО16, копия свидетельства о заключении брака I-РД №) с умершей Б. подтверждается копией свидетельства о рождении №№

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией с/п Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области № 303 от 26 июня 2019 года, при жизни Б. принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В настоящее время домовладение имеет адрес: <адрес>, адрес изменён на основании Решения сессии Совета депутатов с/п Новоникольский сельсовет № 151 от 2 февраля 2010 года. При жилом доме имелся приусадебный участок площадью 0,3 га, основания выдачи похозяйственная книга № 2 лицевые счета: № <***> за 1973-1975 г.г.; № 115 за 1976-1979 г.г.; № 112 за 1980-1982 г.г.; № 107 за 1983-1985 г.г..

Также из выписки из похозяйственной книги следует, что ФИО2 действительно была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <адрес> с наличием приусадебного участка 0,4 га до 1957 года, основания выдачи похозяйственная книга № 1 л/счет № <***> за 1948 г.; похозяйственная книга № 2 л/счета № <***> за 1949-1951 г.г.; № 180 за 1952-1954 г.г. и похозяйственная книга № 3 л/счет № <***> за 1955-1957 г.г.

Вместе с тем, из информационной справки администрации с/п Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области № 283 от 19 июня 2019 года усматривается, что Б. на день смерти была зарегистрирована по вышеуказанному адресу одна.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, после смерти Б. последовавшей ...... года, в установленный законом срок она к нотариусу не обратилась, но фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей матери. На протяжении более чем 30 лет она, и её сестра, ответчик по делу ФИО6 заботились о сохранении жилого дома и следили за порядком на участке. Весной 1985 года 1/2 часть дома, принадлежащая наследникам Б. сгорела и впоследствии была восстановлена в большей степени силами истца и её супруга К. Данные обстоятельства о восстановлении жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, супругом истца К. могут подтвердить свидетели А.., Д.., З.

Также из объяснений истца следует, что 19 июня 2019 года она обратилась к нотариусу Данковского района Липецкой области ФИО9 с заявлением о принятии наследуемого имущества после смерти своей матери Б.., умершей ..... года. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 было отказано, в виду того, что наследство её не было принято в установленный законом порядке. Требования ст. 546 ГК РСФСР были нарушены, что подтверждается и постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 19 июня 2019 года.

Из ответа нотариуса нотариального округа Данковского района Липецкой области ФИО9 следует, что наследственного дела к имуществу Б.., умершей ..... года не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года №2 «О некоторых вопросах, возникших у судов по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные правила закреплены в положения ст.ст.1152-1154 ГК РФ.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 с момента смерти Б. и до настоящего времени она налоги за спорное имущество не платила, имущества, оставшегося после Б. она не брала, всё имущество взяла себе ФИО6. Ею возделывался на следующий год огород при доме и восстанавливался после пожара, случившегося весной 1985 года, спорный дом.

Из показаний свидетелей З. Д.., А. следует, что весной 1985 года в доме, в котором ранее проживала Б. случился пожар. Дом восстанавливали в основном ФИО2 и её супруг, который в то время работал водителем КАМАЗа в совхозе и возил доярок. В спорный период времени за него водителем КАМАЗа работал его сын, т.к. он был занят на восстановлении дома.

Согласно показаниям свидетеля З. до пожара в спорном доме жил племянник ФИО2, сын К.

Как пояснили все участники процесса, и не оспаривалось самой ФИО2 и её представителями, после смерти Б. ключ от спорного дома находился у её сестры и сестры ФИО6 - К.

Из пояснений ответчика ФИО6, третьего лица ФИО14 следует, что ключ находился у К.. с согласия ФИО6, которая просила присмотреть за домом в её отсутствие. С её же согласия в доме стал проживать племянник истца и ответчика, К. ключ которому дала К.

При таких обстоятельствах, доказательств фактического принятия наследства истцом, в шестимесячный срок после смерти матери, Б. умершей ..... года, суду не представлено.

Само по себе восстановление дома после пожара, имевшего место 27 апреля 1985 года, не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти Б.., поскольку пожар имел место по истечении 6-ти месяцев после её смерти. Так же как и проживание в спорном доме в детстве до замужества.

Вместе с тем, из выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что правообладателями общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м. с КН № а также земельного участка площадью 3965 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу с КН № являются ФИО12 и ФИО13 (по 1/4 доли ) и ФИО6 ( 1/2 доля).

Основанием признания права собственности за ФИО6 послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО6 права на земельный участок от 5 ноября 2013 года, выданной администрацией сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области.

Данное обстоятельство подтверждается делом правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом была обозрена похозяйственная книга №2 «Дачники» за период 1991 по 1995 годы, из которой следует, что лицевой счёт № <***> числится за ФИО6, у которой в пользовании находится земельный участок.

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 г. установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, данные книги использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве РФ. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах сельских советов. Следовательно, выписки из похозяйственной книги являются правоподтверждающими документами.

В силу ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей на момент регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО6, выдаваемая органом местного самоуправления выпискаиз похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), являлась основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги, послужившей основанием признания права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома от 5 ноября 2013 года, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО6 суду представлена копия договора дарения от 24 апреля 1973 года, согласно которому Б. дарит ФИО6 принадлежащий ей на праве собственности целое домовладение, состоящее из жилого дома кирпичного, крытого шифером, жилой площадью 40 кв.м. с надворными пристройками при нём, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке в 0,3 га, предоставленном в пользовании совхозом «Новоникольский». Даримый дом принадлежит Б.. на праве личной собственности на основании похозяйственной книги № 2, лицевой счёт № <***>.

Данный договор дарения был удостоверен секретарем Новоникольского сельского совета Данковского района Липецкой области У..

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР Договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

В силу ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

По смыслу данных норм законодательства, действовавшего на момент приобретения ФИО6 дома, регистрации перехода права собственности на жилое помещение не требовалась. Договор дарения жилого дома ФИО6 зарегистрирован в соответствии с положениями ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР исполнительным комитетом Новоникольского сельсовета Совета депутатов трудящихся по месту нахождения дома за № 7.

Таким образом, право собственности истицы на дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания данного договора недопустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям как действующего на тот момент гражданского законодательства, так и в настоящее время.

Доводы представителя истца ФИО4 об обратном суд отвергает, как необоснованные.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что из текста договора дарения не следует, что ФИО6 подарен именно спорный дом, опровергаются показаниями истца ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что у Б.. в собственности находился один дом, право собственности на который оспаривается истцом. Данное обстоятельство также подтверждается справками администрации с/п Новоникольский сельсовет, представленными истцом, в т.ч. выпиской из похозяйственной книги из которой следует, что Б.., ..... года рождения, принадлежал один жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий в настоящее время адрес: <адрес>.

Доводы ФИО4 о том, что в Новоникольском сельсовете в 1973 году не работала У.., опровергаются показаниями свидетелей К.. и Е.., которые пояснили, что в Новоникольском сельсовете непродолжительное время в 70-х годах прошлого столетия работала У. секретарём.

Данное обстоятельство также подтверждается ведомостью на выдачу зарплаты рабочим и служащим Новоникольского сельского Совета Данковского района за 1973 год.

Не принимает суд во внимание и доводы истца и его представителей о том, что Б., страдала рядом психических заболеваний и находилась на лечении в психиатрической больнице, поскольку они являются голословными и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, согласно ответам ОКУ «ЛОПНБ» и ГУЗ «Данковская МРБ» сведений о прохождении лечения Б. в связи с психическим заболеванием не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 1985 года следует, что 27 апреля 1985 года в хозяйстве ФИО6 произошел пожар. Дом, принадлежащий гр-ке ФИО6 был построен в 1917 г.. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, что в данном пожаре повинна ФИО6, которая со дня приобретения этого дома не следила за электропроводкой.

Данные обстоятельства говорят о том, что истец ФИО2 не могла не знать о том, что данный спорный дом принадлежит её сестре - ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах, ФИО2 не представлено суду бесспорных доказательств подтверждающих фактическое принятие наследства истцом, а срок, в который истец имела бы право обратиться за принятием наследства истёк и последняя не просила его восстановить, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на спорный дом и земельный участок в порядке наследования после смерти Б. последовавшей ..... года.

При изложенных выше обстоятельствах, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора, связанного с распоряжением наследственным имуществом, равно как и выписки из похозяйственной книги от 5 ноября 2013 года, послужившей основанием для признания за ФИО6 права на 1/2 долю общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, представителем ответчика адвокатом Исаевой С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РПФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратилась в суд с иском о фактическом принятии наследства после умершей ..... года матери, Б., то именно с этого времени, ей стало известно, либо должно было стать известно о том, что спорный дом принадлежит ФИО6.

Однако ФИО2 в установленном законом порядке и сроки не обратилась с заявлением о вступлении в наследство, фактически наследство не приняла, и не имела каких-либо возражений против действий ФИО6, направленных последней на газификацию спорного дома и проведения в него водопровода в 2007 году.

А потому суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договоров, связанных с распоряжением наследственным имуществом, равно как признания недействительной выписки из похозяйственной выписки от 5 ноября 2013 года, поскольку сведения о наличии в собственности спорного имущества у ФИО6, в ЕГРН находятся в открытом доступе с 23 ноября 2013 года.

А поскольку истцом и его представителями в судебном заседании не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, и учитывая то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199ГК РФ), у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в том числе и по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, нотариусу нотариального округа Данковского района Липецкой области ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нём 1/2 дома, общей площадью 45,6 кв.м., по адресу: <адрес> КН №, прекращении права собственности ответчика ФИО6 на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес> исключения из ЕГРН соответствующих сведений, а также признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 5 ноября 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 18 ноября 2019 года