Решение № 2-933/2018 2-933/2018~М-874/2018 М-874/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-933/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

11 июля 2018 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-933/2018

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчик: ФИО2,

Суд, рассмотрев иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит:

признать сведения «ФИО1 … войдя во вкус получения легких и незаконных доходов, стал явно нарушать закон, как бы сказал классик: перестал чтить уголовный Кодекс», «… он угрожал отобрать у меня всё. Я … видела, что он избивал жену во дворе, избивал строителей, чтобы не платить им за работу», «… мне рассказывали, что он угрожал кинжалом в сарае, чтобы те вернули долг», «Под влиянием угроз и страха я вынуждена была написать ФИО1 расписку на несуществующий долг», распространенные ответчиком путем подачи заявления в ОМВД России по Красногвардейскому району о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в ОМВД России по Красногвардейскому району о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления. Данное заявление, в котором в том числе указаны сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. В ходе проведенной по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проверки, ни одно из утверждений ФИО2 не нашло своего подтверждения. Вышеуказанные в заявлении ФИО2 сведения являются ложными, нарушают права истца, порочат его честь, достоинство и подрывают деловую репутацию. Истец утверждает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> относительно событий ДД.ММ.ГГГГ года только после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года получила из Красногвардейского районного суда исковое заявление ФИО1 о взыскании с нее долга по расписке. Указанное обращение ФИО2 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой типичное злоупотребление правом. Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району о совершенных правонарушениях гражданами ФИО2 и ФИО3, проживающих по адресу: <адрес>, с просьбой провести проверку указанных в его заявлениях фактах и, при наличии оснований, о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц за деяния, предусмотренные ст.128.1 (клевета), ст.306 УК РФ. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 УУП ОМВД России по Красногвардейскому району капитан полиции ФИО10 установил, что в действиях ФИО2 и ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Лица, совершившие указанное преступление, установлены, это ФИО2 и ФИО3, проживающие по адресу: <адрес>. Постановлением ОМВД России по Красногвардейскому району о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были переданы в Красногвардейский районный суд.

В результате поданного ФИО2 в ОМВД России по Красногвардейскому району заявления, истцу нанесен тяжелый моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в значительном ухудшении состояния здоровья, обострении хронических и проявлении ранее не диагностированных заболеваний, душевных волнениях и переживаниях, что в соответствии со ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда. При проведении правоохранительными органами на протяжении более полугода проверок по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после многократных вызовов в полицию, отобрании объяснений, проведении работниками полиции опросов соседей, у истца обострились хронические заболевания и были диагностированы новые. Вследствие значительного ухудшения здоровья истец вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью и принимать стационарное лечение.

Кроме того, у истца возникло глубокое чувство стыда перед соседями, сотрудниками полиции, работниками Следственного комитета, прокуратуры и другими лицами, вовлеченными в проверку утверждений ФИО2 Истцу было стыдно перед всеми, кто так или иначе вынужден был ознакомиться с ложными утверждениями, изложенными ФИО2 в своем заявлении. Также у истца возникло чувство глубокой обиды и сильного возмущения противоправными действиями ответчицы. Учитывая степень и глубину нравственных страданий, размер компенсации причиненного истцу распространенными ФИО2 ложными утверждениями морального вреда ФИО1 определил в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Указал, что сведения, распространенные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Красногвардейскому району о привлечении его к уголовной ответственности являются ложными, представляют собой ярко выраженную отрицательную оценку его личности, противоречат требованиям общечеловеческой морали, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда он определил исходя из размера штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в ее возражениях в письменной форме относительно исковых требований ФИО1 При этом ФИО2 указала, что ее обращение ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Красногвардейскому району, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением несоответствующих действительности порочащих сведений. Сама по себе проверка ОМВД России по Красногвардейскому району сообщенных ею сведений не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу было адресовано официальному органу, имеющему право провести соответствующую проверку. Сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются выражением ее убеждений относительно поведения истца. Ответчик ФИО2 также указала на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ее действиями и указанными истцом последствиями в виде причинения ему нравственных страданий, ухудшении состояния здоровья.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Красногвардейскому району, которое было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, указывает на противоправные, с ее точки зрения, действия ФИО1, в отношении которых просит провести проверку и, в случае необходимости, возбудить в отношении него уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2, своего подтверждения не нашли. По результатам доследственной проверки, в том числе дополнительной, проведенной на основании постановления заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также было отказано и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за заведомо ложный донос в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

За распространение ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, подрывающих его репутацию, ФИО1 обращался в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой частного обвинения с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета). Предметом судебного разбирательства являлись, в том числе, сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ее заявлении в ОМВД России по Красногвардейскому району (материалы КУСП №).

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также не установлено, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Красногвардейскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 было подано исключительно с намерением причинить вред ФИО1 Указанное обращение не содержит оскорбительных выражений, то есть унижения чести и достоинства ФИО1, выраженного в неприличной форме, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Соответственно, если судом не установлено, что обращение в соответствующий орган, к должностному лицу было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Сама по себе проверка ОМВД России по Красногвардейскому району сведений, сообщенных ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу было адресовано правоохранительному органу, который обязан провести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные в заявлении ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда полностью.

Руководствуясь ст.ст.151, 152 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня