Решение № 2-3733/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3733/2018

Дело № 2-3733/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» о признании договора управления многоквартирным домом незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени, в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» задолженность за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 231 руб. 05 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» о признании договора управления многоквартирным домом незаконным, в котором просит продлить срок на обжалование договора управления, признать договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «УО «ЦУК» недействительным, а исковые требования управляющей компании о взыскании задолженности неправомерными.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МКД <адрес> было проведено общее собрание собственников жилых помещений. Согласно протоколу собрания, собственниками были приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией, в качестве которой с ДД.ММ.ГГГГ выбрали ООО «УО «Центральная».

Вопрос о выборе домового Совета и его председателя на собрании не ставился и не решался. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол проведения собрания собственников МКД в очно -заочной форме. Собрание своим решением утвердило Договор управления с ООО «УО «Центральная» и наделило полномочиями совет дома после его избрания подписать (заключить) от имени собственников Договор управления. Договор управления был заключен ДД.ММ.ГГГГ лицами, не имеющими полномочий, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ от имени собственников помещений в МКД Договор управления с управляющей организацией заключает только председатель Совета МКД. Собственниками помещений до сих пор не избран Совет дома и его председатель. На основании изложенного, истец по встречному иску считает, что договор управления МКД <адрес>, между собственниками помещений и ООО «УО «Центральная», заключен с грубым нарушением положений ЖК РФ, является недействительным. В связи с этим все претензии, по поводу взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, являются неправомерными.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 города Бийска Алтайского края от 23 августа 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» о признании договора управления многоквартирным домом незаконным, передано на рассмотрение по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по встречному иску ООО «Управляющая организация «ЦУК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Управляющая организация «ЦУК» поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представили.

Суд находит, что ответчик и его представитель о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения встречных требований, пояснила, что является председателем Совета многоквартирного жилого дома по <адрес>. Договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «УО «Центральная» заключен уполномоченными лицами.

Представитель третьего лица МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая организация «ЦУК» (ранее ООО «Управляющая организация «Центральная»).

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно выписке из лицевого счета № по <адрес>, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно собственниками жилого помещения не вносится.

На основании судебного приказа от 20 октября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «Центральная» взыскана задолженность за предоставленные по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (плата за жилое помещение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 668 руб. 48 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1307 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 01 ноября 2017 года судебный приказ от 20 октября 2017 года отменен по заявлению должника (л.д. 195).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

П. 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований п. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Жилое помещение по <адрес> (1/4 доли) принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, в связи с чем обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме несет ответчик ФИО1

ООО «Управляющая организация «ЦУК» (ранее ООО «Управляющая организация «Центральная») в спорный период выполняло работы и оказывало услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных суду выписок по лицевому счету, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11231 руб. 05 коп.

Следовательно, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Управляющая организация «ЦУК».

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период.

Учитывая, что ответчиком плата за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, требование истца о взыскании суммы пени за период просрочки являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства (размера основного долга, периода просрочки), принимая во внимание, что истцом самостоятельно уменьшен размер пени до 1 000 руб., суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «ЦУК» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 231 руб. 05 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО1, исковое заявление было направлено в мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома выбрана ФИО8, выбран совет многоквартирного дома, что подтверждается протоколом итогов очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 90).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного дома утвержден договор управления, а также принято решение о наделении Совета многоквартирного дома с момента его избрания полномочиями в соответствии с жилищным законодательством, а также от имени каждого собственника многоквартирного дома заключить и подписать договор управления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Центральная» и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключили договор № управления многоквартирным домом. Указанный договор подписан членами Совета многоквартирного дома: ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5

Исходя из содержания договора, соглашение по всем существенным условиям договора между его сторонами было достигнуто.

В судебном заседании судом установлено, что ООО «УО «ЦУК» фактически приступило к управлению данным домом и управляет им до настоящего времени.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никем не оспорено. Доказательств обратного стороной истца по встречному иску суду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемый договор управления заключен в 2015 году, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, а также части 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающие шестимесячный срок для оспаривания в суде договоров управления в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определён, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушенном праве.

Истец по встречному иску ФИО1 узнал о выборе в качестве управляющей организации ООО «УО «ЦУК» при получении копии судебного приказа, то есть в октябре 2017 года.

Кроме того, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, истец не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся заключении спорного договора и о том, что управление домом осуществляет ООО "УО "ЦУК", в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, уважительных причин для его восстановления истцом ФИО1 не представлено. Следовательно, ходатайство о продлении срока для обжалования договора управления удовлетворению не подлежит.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> истцом по встречному иску не оспорено.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «УО «ЦУК» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 548 руб. 32 коп. от цены иска 13 708 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3-4).

Учитывая, что уточненные исковые требования ООО «Управляющая организация «ЦУК» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «ЦУК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 руб. 24 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 руб. 08 коп., подлежит возврату истцу ООО «УО «ЦУК», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «УО «ЦУК» также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными, следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца ООО «УО «ЦУК» с ответчика ФИО1

При подаче встречного иска ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку при подаче встречного иска государственная пошлина ФИО1 не была уплачена, а во встречных исковых требований отказано в полном объеме, то с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 231 руб. 05 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 руб. 08 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований и ходатайства о продлении срока на обжалование ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина