Решение № 2А-1537/2020 2А-1537/2020~М-524/2020 А-1537/2020 М-524/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-1537/2020

66RS0№-97 №а-1537/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>9,

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором заявлены требования:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (объединены в сводное исполнительное производство №-ИП), выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в установленный законом срок в адрес ФИО1 ответа (в виде постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска;

обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП (объединены в сводное исполнительное производство №-ИП), передачи обоснованного ответа ФИО1, а также путем совершения необходимых действий (выявления и наложении ареста), по проверке изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств;

признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (объединены в сводное исполнительное производство №-ИП), выразившееся в не принятии мер по установлению информации путем направления запросов и наложении ареста на выявленные денежные средства и обращении взыскания на последние, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска;

обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на установление информации путем направления запросов и наложение ареста на выявленные денежные средства, обращение взыскания на последние, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 (административный истец), не попав на прием к судебному приставу-исполнителю <ФИО>1, предъявил нарочно в адресат Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга заявление и просил постановлением наложить арест на денежные средства и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующих банках:

1. ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru);

2. АО Киви (https://www.contact-svs.com/);

3. ООО НКО paypal (https://www.paypal.com);

4. advcash (https://wallet.advcash.com);

5. Золотая Корона (https://koronapav.com);

6. Совесть (https://sovest.ru);

7. webmoney (https://www.webmonev.ru/);

8. ООО НКО «Платежный центр.

Ответ в подробной мотивированной форме просил дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес, указанный в правом верхнем углу заявления - 620075, г. Екатеринбург <адрес>).

Однако ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 не получил. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены в нарушение положений ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Административный истец также указал, что старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга своим бездействием нарушил ст. 46 Конституции РФ, ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», то есть право взыскателя на судебную защиту, право на своевременное исполнение судебного акта, а также своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, своевременное получение ответов на заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте (том 1, л.д. 17, вручено лично ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1- <ФИО>10 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду наложения рассмотрения административных дел в одно время и дату.

Как следует из ч.6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Проанализировав содержание ходатайства представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку к ходатайству не приложены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя административного истца в суд. Как следует из материалов дела, административный истец был извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 17), каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность участия административного истца, представителя административного истца в судебном заседании, не представлено. В связи с чем, учитывая надлежащее извещение административного истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, административный ответчик старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая требования административного истца необоснованными, поскольку судебным приставом исполнителем <ФИО>1 совершены необходимые исполнительные действия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>3, <ФИО>12 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты ( том 1, л.д. 11,15,16). Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>11, в котором просил постановлением наложить арест на денежные средства и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующих банках:

1. ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru)

2. АО Киви (https://www.contact-svs.com/)

3. ООО НКО paypal (https://www.paypal.com)

4. advcash (https://wallet.advcash.com)

5. Золотая Корона (https://koronapav.com)

6. Совесть (https://sovest.ru)

7. webmoney (https://www.webmonev.ru/).

8. ООО НКО «Платежный центр.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

В силу ч.ч. 1,2,7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Проанализировав содержание заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных организациях, перечисленных в заявлении, суд приходит к выводу, что при его рассмотрении подлежали применению положения статей 80. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах вышеуказанного сводного исполнительного производства находятся постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru том 1, л.д. 117), АО Киви (https://www.contact-svs.com/, том 1, л.д. 120), ООО НКО paypal (https://www.paypal.com)-том 1, л.д. 119, webmoney (https://www.webmonev.ru/), ООО НКО «Платежный центр ( том 1, л.д. 118).

В судебном заседании административный ответчик <ФИО>1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подготовил ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 200-201), в котором указано, что вынести постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации advcash (https://wallet.advcash.com), не представилось возможным, поскольку данная организация не является резидентом Российской Федерации. Также не представилось возможным вынести постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации Золотая Корона (https://koronapav.com), поскольку данная организация обслуживается в РНК «Платежный центр». Кроме того, не представилось возможным вынести постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации «Совесть», поскольку данная организация обслуживается в АО «Киви банк». В отношении остальных кредитных организаций, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо относимые и допустимые документы, подтверждающие факт того, что организация advcash (https://wallet.advcash.com) не является резидентом Российской Федерации, организация Золотая Корона (https://koronapav.com) обслуживается в РНК «Платежный центр», организация «Совесть» обслуживается в АО «Киви банк». Материалы сводного исполнительного производства не содержат и самих постановлений об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях advcash (https://wallet.advcash.com), Золотая Корона (https://koronapav.com), «Совесть».

Более того, административных ответчик <ФИО>1 в судебном заседании не отрицал и факт того, что не направлял в адрес ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, перечисленных в пунктах 1-3, 7-8 заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что в данном конкретном случае административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 в нарушение положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не рассмотрел заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по-существу в полном объеме, не вынес соответствующие постановления в отношении каждой организации, указанной в заявлении, и не направил постановления в адрес взыскателя.

В связи с вышеизложенным, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в установленный срок ответа (в виде постановления) на заявление, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по-существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ответа ( в виде постановления) заявителю, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного заседания установлено, что ответ в виде постановления на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, перечисленных в заявлении, не получен со стороны судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Поскольку с момент возбуждения исполнительных производств (в частности, исполнительное производство №-ИП возбуждено -ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме также отсутствует, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В качестве доказательства, обосновывающего требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, с учетом частичного удовлетворения требований истца, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с Управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в установленный срок ответа (в виде постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по-существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ответа ( в виде постановления) заявителю, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>5 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2020

Судья.