Решение № 2-240/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-240/2025

УИД № 48RS0017-02-2024-000332-87

Дело № 2-240/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 июня 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2008 за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») первоначально обратилось в Тербунский районный суд Липецкой области с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2008 за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. ФИО3 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 33 260,70 рублей в период с 15.06.2009 по 23.09.2022.

20.07.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования по кредитному договору от 15.12.2008 <***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22, в том числе в отношении должника ФИО3

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО3 перед банком составляет 33 260,70 рублей.

Истец выставил заемщику требование оплатить полностью задолженность, однако данное требование не исполнено. ФИО2 умерла 16.06.2022. Определением Тербунского районного суда <адрес> в качестве ответчика привлечен наследник ФИО3 - ФИО1

В связи с чем, истец просит взыскать с наследника заемщика в свою пользу сумму задолженность в размере 33 260,70 рублей, а так же госпошлину в размере 4 000 рублей.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 23.04.2025 данное гражданское дело принято к производству Хохольского районного суда Воронежской области, как поступившее по подсудности из Тербунского районного суда Липецкой области.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем направила письменное заявление (л.д. 103).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ей кредитную карту. Банк осуществляет кредитование кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты АО «Банк Русский стандарт». Договор о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты. Условия кредитования определены тарифными планами. Банк открыл заемщику банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты, выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование счета (л.д. 12-29).

Из справки о задолженности, представленной истцом, по договору от 15.12.2008 <***> по состоянию на 28.11.2024, следует, что задолженность заемщика составляет 33 260,70 рублей (л.д. 8).

Согласно расчету задолженности, по договору <***> от 15.12.2008, сумма задолженности составляет 33 260,70 рублей (л.д. 13).

Как следует из выписки по банковскому счету № по кредитному договору <***> последний платеж по кредиту в сумме 3300 рублей был внесен 26.01.2009 (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «ЭОС») уступило права требования ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22, в том числе право требования в отношении ФИО3 (л.д. 19-21, 22-24).

В своем исковом заявлении, истец ссылается, что 20.07.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования по кредитному договору от 15.12.2008 <***>. Однако, договора уступки права требования от 20.07.2010, заключенного между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС», на который истец ссылается, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в материалах дела имеется Уведомление об уступке права требования, согласно которому 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22, сумма задолженности составляет 33 260,70 рублей, а так же Требование о полном погашении долга в размере 33 260,70 рублей в течение 30 дней. Данные документы адресованы заемщику ФИО3, однако, документы не датированы, установить их дату не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие направление данных документов заемщику ФИО3 (17-18).

Вместе с тем, определением Хохольского районного суда Воронежской области от 23.04.2025 на истца возложена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, 24.01.2025 ООО «ПКО «Феникс», в адрес истца был направлен судебный запрос о предоставлении суду ряда документов, необходимых для рассмотрения дела, однако, во исполнение запроса суда, истец запрашиваемые документы не представил (л.д. 53).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Воловского муниципального района Липецкой области (л.д. 42 оборот).

Из наследственного дела № года, открытого нотариусом Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа Воловского района Липецкой области ФИО6, после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО1 (л.д. 43).

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 23.01.2025 в протокольной форме, наследник умершего должника – ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом; принял все меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В своих письменных возражениях относительно заявленного иска, ответчик ФИО1 указала на применение срока исковой давности по взысканию данного кредита и просит в иске отказать, что подтверждается ее заявлением от 24.04.2025 (л.д. 90).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами (пункт 7.10).

В пункте 1.25 Условий минимальный платеж определен как сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора.

Расчетный период установлен равным 1 месяцу (пункт 1.34 Условий).

Счет-выписка является документом, формируемым и направляемым клиенту по окончании расчетного периода, содержащую информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате минимального платежа (пункт 1.38 Условий).

Тарифными планами ЗАО «Русский стандарт» предусмотрены размер минимального платежа (1% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно в течение срока пользования картой оплачивать минимальный платеж, установлен срок платежа, выставление счета-выписки с указанием размера платежа и срока его уплаты. Несмотря на то, что целью минимального платежа указано подтверждение права пользования картой, фактически минимальный платеж направлен на частичное периодическое погашение задолженности и является видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что заявленная к взысканию задолженность образовалась с 15.06.2009. В связи с непредставлением истцом доказательств внесения заемщиком платежей по кредиту суд считает, что обозначенная истцом дата образования задолженности свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязанностей. Кроме того, уступка права требования, как ссылается истец, произведена банком 20.07.2010, что также свидетельствует о признании банком неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Исходя из того, что заемщик воспользовался кредитными средствами, получив денежные средства в пределах кредитного лимита, заемщиком обязанности по внесению ежемесячных минимальных платежей не исполнялись, о наличии нарушения заемщиком обязательств по карте банк достоверно узнал 15.06.2009, но не позднее 20.07.2010, когда уступил право требования по кредитному договору, суд считает, что срок исковой давности безусловно начал течь с 20.07.2010 и истекал 20.07.2013.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Тербунский районный суд Липецкой области 10.12.2024 (согласно отметке на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 34).

Учитывая положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, применяя правила исчисления срока давности по настоящему иску, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности момент обращения истца с настоящим иском в суд 10.12.2024.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2008 за счет наследственного имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья А.С. Чернышова

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2025 года.