Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандартпласт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования были мотивированы тем, что 26.08.2016 года в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, который нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ПАО <данные изъяты> переданного ООО «Стандартпласт» по договору лизинга. На момент ДТП у водителя ФИО1 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) отсутствовал. В результате данного ДТП автомобиль Тойота <данные изъяты> г/н № получил повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Вираж-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134680,36 руб. За услуги оценщика истец заплатил 8000 руб. ООО «Автотехцентр Авто-Класс» был произведен восстановительный ремонт автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н №, стоимость которого составила 168950 руб. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результаты ДТП, в размере 168950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлине размере 4579 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП №№ 26.08.2016 года в г. Иваново у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ПАО <данные изъяты> переданного ООО «Стандартпласт» по договору лизинга № от 04.05.2016 года (л.д.61-66).

ФИО1 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 26.08.2016 года, на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно уведомления ООО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д.59).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО «Вираж-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 143993 руб., с учетом износа составила 134680,36 руб. (л.д.8-46). За составление экспертного заключения ООО «Стандарпласт» заплатило 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.09.2016 года (л.д.47).

Впоследствии ООО «Автотехцентр Авто-Класс» был произведен ремонт автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 168950 руб. (л.д.49-50). ООО «Стандартпласт» оплатило данные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2016 года (л.д.51).

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, исходит из стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Автотехцентр Авто-Класс» и оплаченного истцом, поскольку расходы на новые материалы, которые истец использовал при восстановлении автомобиля, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба и потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Письмом от 18.09.2016 года ПАО <данные изъяты> отказалось от получения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.08.2016 года, в пользу лизингополучателя ООО «Стандартпласт» (л.д.48).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 168950 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 168950 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.