Решение № 2-1786/2018 2-1786/2018~М-1847/2018 М-1847/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1786/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретарях Тимергалиевой Э.Ф., Савельевой К.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о взаиморасчетах за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее ООО «Восход») о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о взаиморасчетах за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 11.10.2015 г. между ней и ООО «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом № 3). В соответствии с данным договором, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, со строительным номером 6, секции 1, общей площадью 60 кв.м., расположенную на 1 этаже строящегося многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома № 3 на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: г<адрес>.

Истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2370000 руб.

Ответчик обязался ввести вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года и передать дольщику объект в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01.07.2017 года, однако до настоящего момента данные обязательства ответчиком не выполнены.

После обращения истицы к застройщику с претензией о выплате неустойки, 11.09.2017 г. сторонами было заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому застройщик выплачивает дольщику денежную сумму в размере 24000 руб. в качестве удовлетворения его требований по взысканию неустойки за период с 01.07.2017 г. по 01.09.2017 г., а также компенсацию за перенос сроков ввода дома, начиная с сентября 2017 г. по 12000 руб. Сроки выплат – до 15-го числа, следующего за отчетным.

Первый платеж сумме 24000 руб. поступил на расчетный счет 22.09.2017 г., 05.10.2017 г. – в сумме 12000 руб. (за сентябрь 2017 г.), 21.11.2017 г. – 12000 руб. (за октябрь 2017 г.), 26.12.2017 г. – 12000 руб. (за ноябрь 2017 г.), 16.01.2018 г. – 12000 руб. (за декабрь 2017 г.).

Кроме того, соглашение содержит условие, запрещающее истцу обращаться в суд с требованием о взыскании установленной законом неустойки, размер которой значительно выше размера, установленного соглашением, что также противоречит закону.

Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просила суд признать недействительным в силу ничтожности соглашение о взаиморасчетах от 11.09.2017 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Восход»; взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 г. по 29.06.20018 г. в размере 385608 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., возмещение расходов за составление иска в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и просила суд признать недействительным в силу ничтожности соглашение о взаиморасчетах от 11.09.2017 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Восход»; взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 г. по 11.09.20018 г. в размере 490 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., возмещение расходов за составление иска в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю – ФИО2

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что при заключении соглашения о взаиморасчетах от 11.09.2017 г. ФИО1 считала, что суммы в размере 12000 руб. – это компенсация за ожидание просрочки передачи объекта долевого строительства. Данное соглашение было предложено заключить истцу после получения ответчиком претензии о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Условия заключенного сторонами соглашения противоречат закону, поскольку установленная соглашением неустойка ниже установленной законом

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что строительство многоквартирного дома было завершено и ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № 6 от 11.10.2015 г.

Указала, что в рамках добровольного урегулирования спора, после направления истцом претензии, между истицей и ответчиком было заключено соглашение о взаиморасчетах, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по компенсации части неустойки единовременно, а затем по совершению ежемесячных выплат до момента подписания истцом акта приема-передачи объекта долевого строительства. Пояснила, что данное соглашение было заключено в рамках действующего законодательства, истец осознавала сумму неустойки, предусмотренную действующим законодательством, истцу была разъяснена правовая природа неустойки и сообщено о ее праве на взыскание в судебном порядке, в случае если данный способ добровольного урегулирования спора ее не устраивает.

На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ООО «Восход» по доверенности – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленномГражданским кодексомРоссийской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии спунктом 9 статьи 4Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 11.10.2015 г. между ФИО1 и ООО «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом № 3). В соответствии с данным договором, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, со строительным номером 6, секции 1, общей площадью 60 кв.м., расположенную на 1 этаже строящегося многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома № 3 на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу<адрес> (л.д. 10-14).

П. 6.2.1 вышеуказанного договора участник (истец ФИО1) обязуется оплатить стоимость объекта в соответствии с разделами 4 договора, в котором предусмотрено, что цена договора составляет 2373 500 руб., из которых стоимость объекта составляет 2370 000 руб., стоимость услуги по государственной регистрации и оформлению права собственности составляет 3 500 руб.

Истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив ООО «Восход» денежные средства в размере 2373500 руб. (л.д. 15). Факт исполнения обязательств истцом по договору о долевом участии в строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора № 6, заключенного между сторонами от 10.11.2015 года, в нарушение п. 1.2 договора до настоящего времени истцу не передано.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства 11.09.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ей было предложено заключить соглашение о взаиморасчетах.

Согласно данному соглашению ООО «Восход» выплачивает дольщику денежную сумму в размере 24000 руб. в качестве удовлетворения его требований по претензии от 11.09.2017 года о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 г. по 01.09.2017 г., а также компенсацию за перенос сроков ввода дома, начиная с сентября 2017 г. по 12000 руб. Сроки выплат – до 15-го числа, следующего за отчетным (л.д. 16).

При этом в п.п. 4-5 соглашения указано, что участник (ФИО1) обязуется не предъявлять к застройщику никаких требований (досудебных, судебных) о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по заключенному договору № 6. Условия, предусмотренные соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы, прямо или косвенно связанные с отношениями в рамках договора об участии в долевом строительстве от 11.10.2015 года.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, первый платеж в сумме 24000 руб. поступил на расчетный счет истицы 22.09.2017 г., 05.10.2017 г. – в сумме 12000 руб., 21.11.2017 г. – 12000 руб., 26.12.2017 г. – 12000 руб., 16.01.2018 г. – 12000 руб. (л.д. 51-55).

Начиная с февраля 2018 года исполнение обязательств по заключенному сторонами соглашению прекратилось, в связи с чем 15.06.2018 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 20-21), в ответ на которую ответчик перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб., указав в наименовании платежа, что это оплата по соглашению от 11.09.2017 г. за январь-май 2018 г. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица сослалась на то, что условия заключенного между сторонами соглашения противоречат требованиям закона и нарушают права истца, что является основанием для признания его недействительным.

Проверяя приведенные доводы и возражения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщике обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 названного Закона).

Согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 1 422 руб., в соответствии со следующим расчетом:

2370 000 руб. х 2 (двойной размер пени для граждан) х 1/300 х 9 % (ключевая ставка ЦБ РФ)

Сумма неустойки за 1 месяц, согласно вышеуказанным федеральным законам должна составлять 42660 руб., в соответствии со следующим расчетом: 1422 руб. х 30 дней. При этом, исходя из условий соглашения, оспариваемого истцом, размер ежемесячной выплаты ФИО1, связанной с нарушением срока передачи объекта договора долевого участия, составляет 12000 руб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст. 168-179 ГК РФ.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя текст соглашения, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано законным, поскольку его условия, установившие размер неустойки, значительно ниже размера, установленного законом, нарушают права и законные интересы истца, ограничивают ее право на взыскание установленной законом неустойки, штрафа, убытков, что противоречит вышеприведенному законодательству и является основанием для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от 11.09.2017 года недействительным.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 01.07.2017 г. связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, а именно - завершение строительства и необходимость проведения итоговой проверки. Возражения представителя ответчика со ссылкой на необходимость завершения строительства и проведения итоговой проверки не является тем основанием, при наличии которого возможно придти к выводу о правомерности действий застройщика.

По смыслу вышеуказанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истицы ФИО1 о взыскании с ООО «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2017 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 622 836 руб., в соответствии со следующим расчетом:

количество дней просрочки с 01.07.2017 г. по 11.09.2018 г. составляет 438 дней;

2370000 руб. х 438 дней х 2 (двойной размер пени для граждан) х 1/300 х 9 % (ключевая ставка ЦБ РФ)

Между тем, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, согласно которой при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд полагает возможным при определении размера неустойки за период с 01.07.2017 года по 12.09.2018 года произвести взаимозачет выплаченных истцу ответчиком сумм в размере 132000 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 132000 руб., которые истец учитывает при расчете неустойки за период с 01.07.2017 года по 11.09.2018 года, суд считает возможным произвести взаимозачет выплаченных денежных средств в соответствии с расчетом истца, который считает верным.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 490 836 руб. Ходатайства о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем размер определенной судом неустойки не подлежит снижению.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, принимая во внимание, что в пользу ФИО1 с ООО «Восход» подлежит взысканию неустойка в размере 490 836 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа составит 247 918 руб. в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 14.06.2018 г., 28.06.2018 г. (л.д. 23-26), квитанцией об оплате серии АА № 0000346 от 14.06.2018 г. (л.д. 27) и квитанцией об оплате серии АА № 0000355 от 28.06.2018 г. (л.д. 27а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Истицей также понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 8 108 руб. (7 808 руб. имущественное требование + 300 руб. неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность серии 71 ТО № 1487723 (л.д. 9) составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, с ООО «Восход» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 753 754 руб. (490836 руб. - неустойка + 247 918 руб. - штраф + 5000 руб. - компенсация морального вреда + 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о взаиморасчетах за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение о взаиморасчетах от 11.09.2017 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Восход».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 года по 11.09.2018 года за нарушение предусмотренного договором от 11.10.2015 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 490836 (четыреста девяноста тысяч восьмисот тридцати шести) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере 247918 (двухсот сорока семи тысяч девятисот восемнадцати) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 8108 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.

Председательствующий