Решение № 2-5565/2017 2-5565/2017~М-3268/2017 М-3268/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-5565/2017

КОПИЯ

Дело 2-5565/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.12.2017 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гатине С.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование, что он является сособственником квартиры ... дома ... .... ... в квартире ..., принадлежащей ответчикам, произошло возгорание (пожар), что подтверждается справкой и актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате возгорания и тушения пожара в квартире ответчиков, квартире и имуществу истца причинен материальный ущерб. Установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в квартире ответчиков. Согласно заключению независимого оценщика размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет 597 371 руб. Требования истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 597 371 руб., оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 по итогам судебной оценочной экспертизы требования иска уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 505 258 руб., о чем представил письменное заявление.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание по извещению не явились. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО5, сособственники жилого помещения совместно с истцом, члены его семьи, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что истец является сособственником квартиры ... дома ... по проспекту ...) ....

Ответчики являются собственниками по ? доли квартиры ... дома ....

Согласно акту о пожаре от ... и справке о факте пожара от ... усматривается, что ... произошел пожар на балконах квартир ... в доме ... по проспекту ... ....

Из постановления ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что пожар произошел в квартире ответчиков в результате аварийного режима работы в электротехническом изделии электророзетки, а не по причине действий какого-либо лица.

Согласно постановлению ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ... также установлено, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования, а не по причине действий какого-либо лица.

Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели и техники, стоимость восстановительного ремонта ... на дату оценки ... составила 597 371 руб.

Определением суда от ... по делу была назначена пожарно – техническая экспертиза, против которой стороны не возражали.

Согласно заключению эксперта ... очаг пожара располагался во второй спальне .... ... в левом дальнем от входа углу в непосредственной близости от стены ниже расположения электророзетки. Пожар возник примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут .... Распространение огня происходило восходящими конвекционными потоками из очага пожара с разрушением оконного остекления на балкон ..., далее наверх и горизонтально на соседние балконы. Самовозгорание могло произойти в результате вспышке газо-воздушной смеси (хлороводорода и кислорода), образованной в районе вспучивания ПВХ изоляции электропровода питания электроудлинителя, который располагался во второй спальне ... в левом дальнем от входа углу в непосредственной близости от стены ниже расположения электророзетки. Решить вопрос «Были ли допущены нарушения технических условий при монтаже элекпроводки осветительных и силовых устройств, отопительных приборов, системы вентиляции? Если были, то, какие и в чем они состоят? Имеют ли выявленные нарушения непосредственное отношение к причине возникновения пожара и его распространению?» не представляется возможным, так как он находится вне компетенции пожарно-технического эксперта. Непосредственной причиной пожара могло быть аварийный режим электросети, а именно большое переходное сопротивление (БПС) в месте контакта штепсельной вилки питания электроудлинителя и электророзетки, расположенных во второй спальне .... ... в левом дальнем от входа углу. Причиной возникновения пожара могло быть большое переходное сопротивление (БПС) в месте контакта штепсельной вилки питания электроудлинителя и электророзетки, расположенных второй спальне .... ... в левом дальнем от входа углу.

В связи с оспариванием размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что восстановительная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ... по состоянию на ..., с учетом округления составляет 505 258 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом помещении, то именно они в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им жилом помещении в результате неисправности их имущества.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не предприняли своевременных, необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляли ненадлежащий контроль за оборудованием в квартире, которое явилось причиной пожара, что свидетельствует о вине ответчиков в причинении истцу ущерба. Возгорание в жилом помещении само по себе свидетельствует о халатном отношении ответчиков к элементам питания электрооборудования. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков от обязанности возмещения ущерба не имеется.

Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает заключение судебной экспертизы, поскольку ущерб оценен с учетом износа на восстановительный ремонт мест пожара и предметов, пострадавших от пожара.

Назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержат подробное описание проведённого исследования. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами. Сомнений в правильности или обоснованности указанных выше заключений у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 505 258 руб.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по уплате услуг эксперта в размере 7 650 руб. ( 9 000 руб. х 85%). При этом расходы взыскиваются пропорционально подтвержденной судебной экспертизой суммы ущерба (85%).

Также, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценка+» расходы по проведенной экспертизе пропорционально подтвержденной судебной экспертизой сумме, что составит из общей суммы в 25 000 руб. (25 000 руб. х 85%): с ФИО2 и ФИО3 по 10 625 руб., с ФИО1 в размере 3 750 руб.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца в размере 4 590 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема заявленных требований, с ответчиков необходимо довзыскать госпошлину по 1 831,29 руб. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Закаровича удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 505 258 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 650 руб., возврат госпошлины в размере 4 590 руб.

Взыскать в пользу ООО «Оценка+» с ФИО2 и ФИО3 расходы по экспертизе по 10 625 руб. с каждой, с ФИО1 - 3 750 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования г. набережные Челны по 1 831,29 руб. с каждой.

ФИО2 и ФИО3 вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит в деле № 2-5565/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан