Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-1004/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

27 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикамо признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. В период брака супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, модель, № двигателя <данные изъяты>, Кузов № <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ответчиком ФИО3 При этом, продавец ФИО7 получил по расписке сумму в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> передали родители истца в долг. Брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и супруги с указанной даты совместно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО3 заказным письмом претензию о разделе совместно нажитого имущества, в которой предложил произвести раздел имущества, а именно: разделить денежные средства, находящиеся на депозите в КБ БИНБАНК в равных долях, передать истцу право собственности на <данные изъяты>, с выплатой ответчику ФИО3 половины стоимости автомобиля в размере 7500 рублей либо выплатой истцу частичной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> Претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В середине <данные изъяты> истец обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения дела судом ФИО3 представила в материалы гражданского дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передала в собственность ФИО5 <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, модель, № двигателя <данные изъяты>, Кузов <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена сторонами договора <данные изъяты>. При этом, заниженную стоимость транспортного средства ФИО3 объяснила его нахождением в аварийном состоянии. По устной просьбе ФИО1 к ФИО5 в осмотре автомобиля было истцу отказано. Считает, указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что ФИО3 продала его без согласия участника совместной собственности ФИО1, договор был заключен для сокрытия реальной стоимости совместно нажитого имущества, о чем ответчик ФИО5 был осведомлен. Кроме того, спорное имущество было реализовано в процессе подготовки к судебному разбирательству, ответчик ФИО5 в устной форме отказался предъявить на осмотр транспортное средство, право собственности на автомобиль не переоформлено в регистрирующем органе на ответчика ФИО5

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что в <данные изъяты> ответчику ФИО3 направлялась претензия о разделе совместно нажитого имущества, которая оставлена без ответа. В указанной претензии ФИО3 предлагалось передать ФИО1 право собственности на транспортное средство либо выплатить компенсацию стоимости транспортного средства. Данные действия истца являлись началом диалога между сторонами по разделу совместно нажитого имущества, объяснения ФИО3 о предполагаемом согласии на реализацию общего имущества в виду отсутствия действий истца ФИО1 вводят суд в заблуждение. Спорное транспортное средство до настоящего времени не переоформлено на покупателя, что является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, в том числе и по основанию продажи транспортного средства по заниженной цене.

По указанным основаниям, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 Семейного кодекса РФ, которая устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

В период брака супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, модель, № двигателя <данные изъяты> Кузов № <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ответчиком ФИО3

Автомобиль был оформлен на имя ФИО3

После расторжения брака ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, разделено совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО3, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете № в ПАО «БИНБАНК» в размере <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГизменено, решение дополнено следующим: «в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве общего долга супругов отказать», в остальной части решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указал на то, что считает сделку по купле-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку своего согласия, как требует ч. 2 ст. 35 СК РФ, на продажу он не давал.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

При этом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что спорный автомобиль продан ответчику ФИО5 без его согласия, а также того, что покупатель автомобиля ФИО5 знал или должен был знать об этом обстоятельстве, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки, не имеется.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО5, спорный автомобиль он приобрел у ФИО3, о продаже автомобиля узнал по объявлению, во время заключения договора купли-продажи он удостоверил личность продавца по паспорту, о том, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов он не знал, ФИО3 ему об этом не сообщила, стороны сделки согласовали стоимость автомобиля в размере50000 рублей, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, во время аварии был перевернут, полностью разбит, автомобиль был передан ему по акту приему-передачи, в настоящее время он самостоятельно осуществляет ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, на регистрационный учет в органы ГИБДД им автомобиль до настоящего времени не поставлен, поскольку транспортное средство находилось в полностью разбитом состоянии, что препятствовало его представлению в МРЭО для постановки на учет, в связи с его не транспортабельностью, в связи с чем он готов понести негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за несвоевременную постановку автомобиля на учет.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО3, которая суду пояснила, что автомобиль более полугода стоял в разбитом состоянии, после чего был продан ей ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приему-передачи, стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере <данные изъяты>, поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии, о том, что автомобиль был приобретен в период брака она покупателя не уведомляла.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о недоказанности ФИО3 того, что ФИО8 не знал об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля несостоятельны, поскольку бремя доказывания осведомленности покупателя об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки несет истец.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО5 должен был знать о том, что автомобиль приобретен в браке после ознакомления с паспортом ФИО3 суд признает несостоятельными.

Учитывая, что обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку доказательств, достоверно подтверждающих того, что покупатель автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение спорного имущества, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки.

При этом, истец таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, а его доводы о том, что он не знал о заключении договора, правового значения для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки не имеют, как не имеют значения и для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости.

Доводы представителя истца отом, что автомобиль не переоформлен на покупателя и о крайне заниженной цене договора, основанием для признания сделки мнимой не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что стороны договора совершили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Более того, суд указывает на необоснованность ссылки истца на нарушение положений ст. ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку из системного толкования приведенных правовых норм следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, судом установлено, что договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю.

Доводы истца о фиктивности сделки, со ссылкой на то, что автомобиль продан по заниженной цене, суд признает несостоятельными, поскольку цена договора относится к его условиям, достигнутым соглашением сторон договора и не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> оплачена покупателем продавцу в момент подписания договора, а соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Тот факт, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль за ФИО5 не зарегистрирован, не влечет недействительность договора.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал денежные средства продавцу и получил транспортное средство.

Кроме того, факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание акта приема-передачи транспортного средства позволяет суду сделать вывод о том, что фактически передача автомобиля состоялась.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данныев Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

То обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль за ФИО5 не зарегистрирован, не влечет недействительность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его мнимости.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 166, ст. ст. 168, 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разделено совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО3, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, в размере <данные изъяты>

При рассмотрении данного гражданского дела истец стоимость автомобиля не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлял, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то понесённые им по делу расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 апреля 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева