Решение № 2-19/2018 2-19/2018(2-983/2017;)~М-1052/2017 2-983/2017 М-1052/2017 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело №2-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Враговой Н.В.,

при секретаре Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , Кулик ФИО15 к ФИО3 , ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 , ФИО5 об обязании продать долю помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО6, действующая по доверенностям, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков, просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами имуществом: квартирой, расположенной в <адрес>, путем предоставления истцам ключей от замка на входной двери вышеуказанной квартиры; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов убытки в размере 10000 руб. (по 5000 руб. для каждого), ссылаясь на следующее.

Истцы ФИО1, ФИО5 являются сособственниками имущества (по <данные изъяты> доле) в виде квартиры, расположенной в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; возникновение права собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики ФИО3 и ФИО4 (владеют по <данные изъяты> доле каждый). В указанной квартире проживал отец истцов – ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не пользовались данной квартирой, в ней нет их вещей, предметов мебели и бытовой техники. Напротив, истцы осуществляли уход за больным отцом, благоустраивали квартиру, в связи с чем, в ней находятся личные вещи ФИО1 (<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили незаконные действия, в виде смены замка на входной двери в спорную квартиру, в результате чего, сделали для истцов невозможным доступ к их недвижимому имуществу. Все переговоры о передаче истцам ключей от нового замка на входной двери, не привели к положительному результату. Спорная квартира состоит их двух жилых комнат, кухни и санузла, пользование которыми условно определено, в связи с чем, истцами составлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, по условиям которого, истцы сдали в аренду жилую комнату, с оплатой <данные изъяты> в месяц. Ввиду того, что ответчики осуществляют незаконные действия по воспрепятствованию истцам в пользовании жилым помещением, истцы не могут исполнить свои обязательства по передаче имущества в аренду, ввиду чего, уже на протяжении <данные изъяты> не получают арендную плату, что составило 10000 руб. На основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ всем сособственникам спорной квартиры предоставлены отдельные лицевые счета для оплаты жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> части от общей суммы платежей. Согласно квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за коммунальные услуги у истцов не имеется. Для разрешения спорного вопроса истцы обратились с заявлением в МОМВД России «Уваровский», однако получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением им права на обращение в суд в гражданском порядке. Ответчики создают истцам препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку сменили замок на входной двери в квартиру, тем самым создали для истцов условия невозможного доступа к своему имуществу. Истцы считают, что устранение нарушения их прав, возможно, путем обязания ответчиков предоставить истцам ключи от входной двери спорной квартиры. Действиями ответчиков истцам причинены убытки, которые заключаются в упущенной выгоде в размере 10000 руб. (получение арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 , ФИО5 об обязании продать долю помещения, в котором представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующий по доверенности, просил суд обязать ФИО5, ФИО10 продать свои доли в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждая квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>. каждая доля ФИО3; прекратить право общей долевой собственности квартиры <адрес> между ФИО5, ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ссылаясь на следующее.

Истцам, ответчикам и третьему лицу на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому принадлежит <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>, в том числе, жилой <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. На рассмотрении Уваровского района суда Тамбовской области рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ответчиков к истцу и третьему лицу об обязании не чинить препятствия в пользовании общедолевым имуществом, передать ключи, взыскать убытки, связанные со срывом сдачи части спорной квартиры в аренду. В ходе судебного заседания представители, выражая мнение их доверителей, пришли к убеждению о разрешении спора путем выкупа истцом принадлежащей доли ответчикам и прекращения права собственности. Указанные выводы основаны на том, что между сособственниками сложились личные неприязненные отношения, выделить долю или разделить спорную квартиру не предоставляется возможным, совместное проживание в спорной квартире не предоставляется возможным. Путем переговоров между поименованными представителями достигнуть согласия о размере выкупной стоимости долей не удалось, соответственно, истец ссылается на заключение эксперта о проведении оценки доли в размере <данные изъяты>. каждая доля и обращается за защитой своих нарушенных прав в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе и судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками по настоящему встречному исковому заявлению, спорная квартира имеет лишь две изолированные комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., по обоюдному согласию стороны определили, что пользование комнатой малой площади отводится ответчикам ФИО1 и ФИО5 Поименованные граждане имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, ведут отдельное семейное хозяйство и не нуждаются в данном объекте недвижимого имущества, также их доля незначительна. Так, стороны определили, что на ответчиков ФИО1, ФИО5 ложится бремя содержания комнаты с площадью <данные изъяты>., то есть на двоих по <данные изъяты>. и это лишь только комнаты, то есть в учет размера <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности еще необходимо включить пользование местами общего пользования. Таким образом, размер <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ответчиков по настоящему встречному исковому заявлению невозможно определить отдельные изолированные помещения без существенного ущерба для истца и третьего лица, а также самого спорного объекта недвижимого имущества, что отвечает признакам малозначительности. Оценивая действия ответчиков по настоящему встречному иску по извлечению выгоды по сдачи части своей квартиры в аренду за плату, не получив при этом одобрения других сособственников, продолжая настаивать на своих требованиях по обязанию не чинить препятствия и взыскивать упущенную выгоду в заявленных требованиях, явно свидетельствует о том, что в действиях ответчиков по настоящему встречному иску усматривается недобросовестность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного уточнения исковых требований представитель истцов по первоначальному иску, представитель ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО5 – ФИО6, действующая по доверенностям, просила суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> закрепив: за ФИО1, ФИО5 комнату, площадью <данные изъяты> расположенную в <адрес> за ФИО3, ФИО4 комнату, площадью <данные изъяты>, расположенную в <адрес> определить местами общего пользования: коридор, кухню, санузел; обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО5 имуществом - квартирой, расположенной в <адрес> путем предоставления им ключей от замка на входной двери вышеуказанной квартиры; взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>. для каждой), пояснив, что с учетом обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, появились обстоятельства, которые повлекли необходимость изменить исковые требования ФИО11, Кулик, а именно: для наиболее правильного разрешения возникшего спора необходимо рассмотреть вопрос об определении порядка пользования квартирой, расположенной в <адрес> Как установлено в судебном заседании, порядок пользования квартирой в документальном порядке не установлен, имеется лишь предположительный порядок использования жилых помещений в квартире. Однако, учитывая неприязненные отношения истцов и ответчиков, а также наличие спорной ситуации по владению квартирой, необходимо получение документа, определяющего порядок пользования спорной квартирой, которым может стать решение суда. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Учитывая, что спорная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее их двух комнат, которые после небольшой перепланировки могут стать изолированными, а также возможность совместного беспрепятственного использования коридора, кухни, санузла, считает технически возможным определить порядок пользования квартирой по предложенной схеме, прилагаемой к заявлению об уточнении иска, а именно: в пользование ФИО5 и ФИО1 переходит комната №, площадью <данные изъяты>), в пользование ФИО3 и ФИО4 переходит комната № (с учетом ее перепланировки), площадью <данные изъяты> Коридор, кухня, санузел - являются местами общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску, представителя ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО5 – ФИО6 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1)Каковы варианты порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> среди участников общей долевой собственности, исходя из долей в праве общей долевой собственности, с учетом возможного ее переоборудования и перепланировки? 2)Какое необходимо произвести для этого переоборудование (перепланировку), в случае возможности определения порядка пользования и какова стоимость этого переоборудования (перепланировки)? 3)Какова сумма денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной, в случае определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей? 4)Отвечает ли нормативным требованиям (санитарным нормам и техническим правилам), предложенный стороной истца (ФИО1, ФИО5) порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 157)? 5)Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес> рыночная стоимость доли каждого совладельца данной квартиры? Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с получением судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1; истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5; представитель истцов по первоначальному иску, представитель ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО5 – ФИО6, действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в иске, просили суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО5 имуществом - квартирой, расположенной в <адрес> путем предоставления им ответчиками ключей от замка на входной двери вышеуказанной квартиры; взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО5 убытки в размере 25000 руб. (по 12500 руб. для каждой), встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3; ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности, поддержал встречный иск в полном объеме, на основании изложенных в нем доводов, исковые требования ФИО1, ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, эксперт на место осмотра объекта недвижимости не выезжал, изложенные экспертом выводы недостоверны, не соответствуют требованиям законодательства; в подтверждение несения убытков ФИО1, ФИО5 не представлено ни одного доказательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому ФИО1, ФИО5 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ФИО4 (на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «СЕЗ» о выделении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг; определен размер долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – отдельную <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности от общей суммы счёта для всех собственников квартиры; выделен ФИО3 отдельный счёт по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>) части от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права общей долевой собственности; выделен ФИО4 отдельный счёт по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>) части от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права общей долевой собственности; выделен ФИО1 отдельный счёт по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1<данные изъяты> части от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права общей долевой собственности; выделен ФИО5 отдельный счёт по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> части от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права общей долевой собственности; ООО «Служба Единого Заказчика» обязано предоставить: ФИО3 отдельный счёт для оплаты жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> части от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО4 отдельный счёт для оплаты жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> части от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 отдельный счёт для оплаты жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> части от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ФИО5 отдельный счёт для оплаты жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> части от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, при этом в спорном жилом помещении фактически проживает и пользуется им только ответчик ФИО4

Не достигнув соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности стороны обратились в суд.

Судом при разрешении данного спора, по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску, представителя ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО5 – ФИО6 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможно определение порядка пользования жилой квартирой <адрес>, при котором часть помещений (кухня, санузел, коридор), а также все коммуникации и инженерные сети будут находиться в общем пользовании собственников. В том числе возможно определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному стороной истца (ФИО1, ФИО5). Учитывая конструктивно-планировочные решения квартиры (капитальных стен, сложившуюся планировку квартиры, экспертом на усмотрение суда разработан вариант порядка пользования квартирой № с учетом инженерных коммуникаций, по варианту согласно схеме № приложения к заключению. При определении порядка пользования квартирой между собственниками № в их общем пользовании будут находиться помещения: 1 – коридор – <данные изъяты> 1 – коридор – <данные изъяты> 1-1 – коридор – <данные изъяты> 4 – кухня – <данные изъяты> 5 – санузел – <данные изъяты>. Общей площадью – <данные изъяты> Необходимо отметить, предлагаемый вариант порядка пользования стороной истца является наиболее оптимальным и технически менее затратным. Предложенный вариант будет соответствовать нормативным требованиям – санитарным нормам и техническим правилам. Собственнику № (истец) предлагается выделить помещение №, площадью <данные изъяты> собственнику № (ответчик) предлагается выделить помещение №, площадью <данные изъяты>. В связи с тем, что собственникам предлагается в пользование комнаты равной площадью, при этом отклонение от долей отсутствует, сумма денежной компенсации не определяется. В результате произведенного переоборудования квартиры полезная площадь квартиры уменьшится (за счет возведенных перегородок) и будет составлять <данные изъяты> Для обеспечения изолированности прохода собственников в свои жилые помещения № предусмотрено устройство общего коридора. Конструкция стен коридора состоит из деревянных стоек шириной <данные изъяты>. с двух сторон на гибких связях с прокладкой по низу (полу) и верху (перекрытия) брусков, с заполнением пространства инертным заполнителем (минвата и т.п.), обшивкой с двух сторон листами из облицовочных материалов (например, гипсокартонном). Место расположения стен указано на схеме № приложения к заключению. Стоимость работ по переоборудованию квартиры <адрес> на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при условии удовлетворительного технического состояния, по состоянию на дату составления заключения, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Права участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество, но и тогда когда выделенная ему в виде конкретного имущества часть общего имущества, не соответствует (меньше) доле, причитающейся ему в праве собственности на это имущество.

При этом компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При таких обстоятельствах, исходя из равенства долей сособственников, учитывая желание сторон пользоваться спорным жилым помещением, расположение жилых комнат, сложившийся порядок пользования спорной квартирой, реальную возможность совместного пользования, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №).

При этом, суд отмечает, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, учитывая, что все сособственники имеют одинаковые доли в праве общей долевой собственником (по 1/4 доли спорной квартиры), законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделить в пользование ФИО1 , ФИО5 - помещение №, площадью <данные изъяты> выделить в пользование ФИО3 , ФИО4 - помещение №, площадью <данные изъяты>; определить места общего пользования: 1 – коридор – <данные изъяты>, 1 – коридор – <данные изъяты> 1-1 – коридор – <данные изъяты> 4 – кухня – <данные изъяты> 5 – санузел – <данные изъяты> общей площадью – <данные изъяты> Для обеспечения изолированности прохода собственников в свои жилые помещения № необходимо произвести работы по устройству общего коридора (схема № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; таблица № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязанности по проведению работ по устройству общего коридора, стоимостью <данные изъяты> возложить на ФИО1 , ФИО5 , которые против этого не возражают.

Данный порядок пользования жилым помещением максимально обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует нормативным требованиям - санитарным нормам и техническим правилам, обстоятельствам дела, не противоречит закону.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования спорной квартирой, исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об обязании продать свои доли в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждая квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>. каждая доля ФИО3; о прекращении права общей долевой собственности квартиры <адрес> между ФИО5, ФИО1 и ФИО3, ФИО4

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО3 – ФИО7 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Согласно части 3 стать 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

При назначении судом судебной строительно-технической экспертизы 24.04.2018 года, сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О дате, времени, месте экспертного осмотра, который произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле были извещены судом заранее, надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр в присутствии только истцов. При этом доступ внутрь квартиры не был предоставлен. Имеющихся в материалах дела документов, частично проведенного внешнего осмотра квартиры, достаточно для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование, являются квалифицированными. Противоречий в выводах не установлено.

Доказательства, которые бы опровергли или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, стороной ответчика ФИО3 не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Только несогласие представителя ответчика ФИО7 с выводами эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенной экспертизы и не может являться основанием для признания такого доказательства недопустимым.

Разрешая требования об устранении препятствий ответчиками ФИО3, ФИО4 в пользовании ФИО1, ФИО5, жилым помещением - <данные изъяты> расположенной в <адрес>, путем предоставления им ключей от замка на входной двери вышеуказанной квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Уваровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события какого-либо преступления; ФИО1 разъяснено право, в случае возникновения претензий к ФИО4 обратиться в суд в гражданском порядке, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Уваровский» поступило заявление ФИО1 о том, что она просит принять меры к ФИО4 В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. В данный момент у ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 имеется в общей собственности квартира № расположенная по адресу: <адрес>. Так на протяжении последнего времени ФИО4 проживал в вышеуказанной квартире. В связи с этим, ФИО4 делал ремонт в квартире, поэтому он заменил входную дверь. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хотела посмотреть квартиру, однако обнаружила, что дверь сменена, и ее ключи не подходят. По данному вопросу ФИО1 обращалась к ФИО4, на что ФИО4 отказался предоставлять ключи. О данном факте ФИО1 сообщила в полицию.

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, истцы по первоначальному иску ссылаются на то, что ответчики по первоначальному иску препятствуют им в доступе в квартиру и пользовании ею, ключи от входной двери не передают.

Замену входной двери в спорную квартиру и отсутствие у ФИО1 и ФИО5 ключей от входной двери в спорную квартиру не отрицал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4

Таким образом, доводы ФИО1, ФИО5 о создании ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон.

Кроме того, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела они устранили чинимые ими препятствия в пользовании жилым помещений, путем передачи ФИО1 и ФИО5 ключей от входной двери спорной квартиры.

Учитывая, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, они имеют равные права пользования и владения спорным жилым помещением, при этом, судом определен порядок пользования сособственниками спорной квартирой, однако ФИО1 и ФИО5 лишены такого права по причине отсутствия ключей от входной двери, суд считает, что исковые требования истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, путем передачи ключей от замка на входной двери названной квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО5, именуемые в дальнейшем «арендодатели», с одной стороны, и ФИО9, именуемая в дальнейшем «арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Арендодатели сдают, а арендатор принимает в пользование жилое помещение – комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес>. Помещение передается арендатору целевым назначением для использования его в качестве временного жилья. Указанное помещение считается сданным в наем с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор заключен на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора). Размер платы за пользование помещением в п.1.1. настоящего договора, устанавливается соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, наличными денежными средствами <данные изъяты> месяца (пункты 2.1., 2.2.). Настоящий договор, может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств (пункт 5.1.). Настоящий договор подписан сторонами ФИО1, ФИО5, ФИО9

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Представление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

В данном случае согласие ФИО3 и ФИО4 на проживание в спорной квартире ФИО9 получено не было, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия законных оснований для проживания ФИО9 в спорной квартире, суд считает недоказанным факт причинения ответчиками ФИО3, ФИО4 убытков истцам ФИО1, ФИО5, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке убытков в размере 25000 руб. (по 12500 руб. для каждой) надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик несет бремя риска по принятию судом конечного результата в споре и в случае выигрыша истцом спора претерпевает материальные затраты, связанные с ведением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. Каких–либо ограничений по уменьшению суммы расходов в зависимости от представленных сторонами доказательств и их оценки судом в ходе рассмотрения дела данная норма права не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО5 – ФИО6, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Этим же определением расходы по оплате экспертизы возложены на истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО5 в равных долях.

Согласно сообщению начальника ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительно-технической экспертизы составила 37716 руб., которая оплачена истцами по первоначальному иску, ответчиками по встречному иску ФИО1, ФИО5 в равных долях по 18858 руб.

Поскольку исковые требования истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37716 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО5, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО5 к ФИО3 , ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков удовлетворить частично.

Определить порядок пользования помещением, кадастровый №, по адресу: <адрес> наименование: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №, вид жилого помещения: <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №),

выделить в пользование ФИО1 , ФИО5 - помещение №, площадью <данные изъяты>

выделить в пользование ФИО3 , ФИО4 - помещение №, площадью <данные изъяты>

определить места общего пользования: 1 – коридор – <данные изъяты>., 1 – коридор – <данные изъяты> 1-1 – коридор – <данные изъяты> 4 – кухня – 5<данные изъяты> 5 – санузел – <данные изъяты>., общей площадью – <данные изъяты>

Для обеспечения изолированности прохода собственников в свои жилые помещения № необходимо произвести работы по устройству общего коридора (схема № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; таблица № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанности по проведению работ по устройству общего коридора, стоимостью <данные изъяты>. возложить на ФИО1 , ФИО5 в равных долях.

Обязать ФИО3 , ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи им ключей от замка на входной двери названной квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО5 о взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 , ФИО5 об обязании продать долю помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9504 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 9504 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9504 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 9504 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Н.В. Врагова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Врагова